Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-26277/2022[88а-26415/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Сахаутдинова А.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1498/2022 по административному исковому заявлению Сахаутдинова Азамата Ханифовича к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамское МОСП) Назмиевой А.Г, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Насырову Р.Ю, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахаутдинов А.Х. обратился в суд с названным административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N-ИП от 19 апреля 2022 года, узнав о нем 17 мая 2022 года при получении на свой мобильный телефон сообщения о том, что с него взыскан исполнительский сбор, но соответствующие постановления в его адрес не направлялись.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Сахаутдинов А.Х. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суды обратного не установили, как и того, что административный ответчик принял все исчерпывающие меры по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Суды, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходили из того, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора законно, поскольку оно вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для уменьшения его размера либо для освобождения Сахаутдинова А.Х. от данного сбора суды не усмотрели.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2022 года по взысканию административного штрафа в размере 350000 руб, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Назмиевой А.Г, 19 апреля 2022 года было направлено должнику и размещено в его личном кабинете через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - портал "Госуслуги", ЕПГУ), о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФССП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса "доставлено", а затем "прочитано" в тот же день в 15 час. 17 мин.

12 мая 2022 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП вынесено постановление о взыскании с Сахаутдинова А.Х. исполнительского сбора в размере 24 498, 33 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьях 30, 112, 116, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), нормах Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Согласно приведенным выше Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через портал "Госуслуги" должником не оспаривалось.

Согласно представленным административным ответчиком в суд первой инстанции сведениям скриншотов АИС ФССП, статус документов с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" 19 апреля 2022 года.

Таким образом, судами объективно учтено, что в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства о прочтении 19 апреля 2022 года в 15 час. 17 мин. должником через портал "Госуслуги" именно текста постановления N N от 19 апреля 2022 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 16, 17).

Возражения должника относительно факта вручения постановления о возбуждении исполнительного производства указанным выше способом противоречат буквальному содержанию части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поэтому были критически оценены судами с точки зрения соблюдения должностным лицом норм материального права, в том числе положений приведенных выше Правил, а также с учетом статуса программного обеспечения отправленных сообщений и обратных уведомлений.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 12 мая 2022 года о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что имеются доказательства как получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие его осведомленность о своей обязанности оплатить задолженность, так и соответствия принятых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Судами сделан правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме либо уменьшения его размера, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора в полном размере не означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаутдинова А.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: