Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-26327/2022[88а-26327/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Сафина Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года по административному делу N 2а-2883/2021 по административному исковому заявлению Сафина Римана Ахнафовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамское МОСП) Насырову Р.Ю, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления должностного лица и возврате незаконно списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные Банком ПТБ (ООО) возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Р.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на его счет другой гражданин ошибочно перевел денежные средств в размере 10 000 руб. и требует их возврата, в связи с чем им в отделение ПАО Сбербанк были направлены соответствующие обращения о возврате ошибочно зачисленных денежных средств. Отправитель, ошибочно отправивший ему денежные средства, также обратился в банк с требованием возврата денег в добровольном досудебном порядке, так как считает себя пострадавшей стороной.

В результате судебный пристав-исполнитель в счет ареста списал с его счета денежные средства, хотя он не несет ответственность за возможную задолженность других граждан. В связи с этим им направлено заявление об отмене ареста денежных средств, ему не принадлежащих, в чем ему отказано.

Сафин Р.А. просил обязать ФССП России вернуть гражданину деньги, ошибочно перечисленные на его счет.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Сафин Р.А. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что его доводы подтверждены обращениями в ПАО Сбербанк, зарегистрированными надлежащим образом, поскольку в течение часа с момента ошибочного зачисления денежных средств он обратился для их возврата на горячую линию ОАО Сбербанк, а затем лично в ближайшее отделение банка.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Банк ПТБ (ООО) в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Сафина Р.А, оставить в силе решения судов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что поданная жалоба рассмотрена должностным лицом в порядке подчиненности и в сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Постановление старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП Насырова Р.Ю. вынесено в рамках предоставленных ему полномочий при соблюдении требований действующего законодательства, прав и законных интересов Сафина Р.А. не нарушает.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что Сафин Р.А. является должником по исполнительным производствам N N-ИП от 4 мая 2018 года и N N-ИП от 15 апреля 2021 года, в рамках которых 24 июня 2021 года с его счета в банке были списаны денежные средства для погашения задолженностей в размере 8000 руб. и 2000 руб, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2021 года исполнительное производство N N-ИП от 15 апреля 2021 года окончено фактическим окончанием в связи с полным погашением задолженности (л.д. 31).

25 июля 2021 года административный истец обратился с заявлением в Нефтекамское МОСП о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, в чем ему отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Галимовой А.И. от 5 августа 2021 года на основании того, что должником не приложены документы, подтверждающие списание денежных средств, на депозитный счет отделения никаких денежных сумм не поступало (л.д. 63, 64).

6 сентября 2021 года Сафиным Р.А. была подана жалоба на данное постановление судебного пристава-исполнителя Галимовой А.И, в удовлетворении которой постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП Насырова Р.Ю. от 29 сентября 2021 года отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 68, 69, 70, 101, 121 Закона об исполнительном производстве, статьях 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному и объективному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, позиция судов обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что со счета списаны не принадлежащие Сафину Р.А. денежные средства, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В рассматриваемом случае без наличия полномочий на представление интересов иных лиц, Сафин Р.А. вправе был обратиться в суд лишь за защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судебными инстанциями не установлено, административный истец Сафин Р.А. в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а оспариваемые решения судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, их позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: