Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-26434/2022[88а-26379/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 ноября 2022 года кассационную жалобу представителя Студитских А.Н. - Шиляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года по административному делу N 2а-352/2022 по административному исковому заявлению Студитских Н.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО16, к администрации муниципального образования "город Ижевск" Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и заключении соглашения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Студитских Н.В, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" Удмуртской Республики (далее также - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка и заключении соглашения.

В обоснование административного иска Студитских Н.В. указано, что на его заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащему административному истцу на праве собственности, и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, получено решение Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска (далее - комиссия) об отказе в заключении соответствующего соглашения по тем основаниям, что вновь образуемый земельный участок расположен на автомобильной дороге общего пользования.

После получения информации об отсутствии на указанном земельном участке автомобильной дороги общего пользования, он вновь обратился с аналогичным заявлением, на которое получил отказ комиссию от 5 августа 2021 года, но уже по иному основанию - возможность образования самостоятельного земельного участка.

Административный истец, считая нарушенными права несовершеннолетнего, как собственника земельного участка, и выражая несогласие с решением комиссии, просил суд: признать незаконным решение комиссии от 5 августа 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении данного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года, административные исковые требования Студитских Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что первоначально основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось то, что на схеме вновь образуемого участка якобы расположена автомобильная дорога общего пользования. При повторном обращении, в качестве основания для отказа указано на возможность образовать самостоятельный земельный участок, что опровергается заключением кадастрового инженера.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций по настоящему административному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 312 кв.м, категория земель: земли населённых пунктом, вид разрешённого использования: для ведения дачного хозяйства.

Административный истец в лице представителя 13 июля 2021 года обратился в комиссию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного выше земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Решением комиссии от 5 августа 2021 года административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая площадь испрашиваемого земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N в границах территориальной зоны С2 составляет 430 кв.м, с восточной и с южной стороны земельный участок ограничен границами береговой полосы Ижевского пруда, что не препятствует образованию самостоятельного земельного участка площадью 715 кв.м, включая береговую линию, указав на то, что береговая полоса является препятствием для передачи земельного участка, в границы которого входит береговая полоса, в собственность, но не в аренду.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Таким образом, в данном деле подлежал выяснению вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, приходя к выводу о возможности формирования из земель, испрашиваемых Студитских А.Н, самостоятельного земельного участка, суды сделали вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью 715 кв.м, ссылаясь только на Правила землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года N 344, которыми минимальный размер земельных участков в территориальной зоне С2 - зона садоводства и дачных участков, составляет 600 кв.м.

Вместе с тем, суды, сославшись только на положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, вопрос о соблюдении при образовании земельного участка требований, предусмотренных указанной статьей, исходя из характеристик и местоположения земельного участка, не исследовали.

При этом, делая вывод о возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью 715 кв.м, включая береговую полосу, суды констатировали, что береговая полоса является препятствием для передачи земельного участка в собственность, но не в аренду.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования, отнесены к территории общего пользования.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы.

Однако предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Вместе с тем, судами не установлена возможность формирования самостоятельного земельного участка в случае решения вопроса о передаче земельного участка в аренду при соблюдении вышеуказанного условия.

Таким образом, в отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств нельзя сделать вывод о возможности образования на спорной территории самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения административного ответчика об отказе в перераспределении земельных участков, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом изложенного выше, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: