Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-26481/2022[88а-26354/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 ноября 2022 года кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-405/2022 по административному исковому заявлению Осламенко Александра Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) Агафоновой И.В. о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой А.Л. от 8 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 5 февраля 2019 года, выданного Самарским районным судом г. Самары по делу N 2-1542/2018, возбуждено исполнительное производство N 3045/19/63036-ИП о взыскании задолженности в размер 7 500 руб. с ООО "ТД Коллекционер" в пользу Осламенко А.В.

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу ООО "ТД Коллекционер" ("адрес"), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу не находится и не находился, что подтверждено руководителем и сотрудниками ТК "Троицкий", в ведомстве которого находится данная территория. Кроме того, на территории ТК "Троицкий" (рынка) находятся здания с номерами N и N и литерами N и др.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. от 20 ноября 2020 года исполнительное производство N 3045/19/63036-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Осламенко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. в виде не совершения исполнительных действий в полном объеме, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2020 года им получено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором отсутствуют сведения о составлении судебным приставом-исполнителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебным приставом-исполнителем не доказан факт осуществления им исполнительных действий по исполнительному производству, что не позволяет установить конкретные обстоятельства и сроки исполнения.

Решением Самарского районного суда города Самары от 4 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года решение суда отменено, административное дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - ООО "ТД Коллекционер", в качестве административного ответчика привлечен врио начальника ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Супрун В.Н.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N 3045/19/63036-ИП от 8 февраля 2019 года. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2022 года, ведущий судебный пристав-исполнитель Агафонова И.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, основания прекращения исполнительного производства отсутствуют ввиду отсутствия записи об исключении ООО "ТД Коллекционер" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрации в качестве юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3045/19/63036-ИП осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ГИМС по Самарской области о наличии (отсутствии) плавсредств, в Государственную инспекцию гостехнадзора по Самарской области о наличии (отсутствии) самоходной техники, в Управление Росреестра по Самарской области о наличии в собственности недвижимого имущества, и иные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника-организации. По всем направленным запросам получены ответы об отсутствии сведений о наличии какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

Также установлено, что на поступившие от административного истца обращения в установленные сроки направлены ответы с указанием, в том числе, информации об отсутствии каких-либо данных об имущественном положении должника-организации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было; отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых исполнительных действий не служит основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства, отсутствуют. Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю не лишают последнего возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Не согласившись с приведенными выводами, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО "ТД Коллекционер", его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в то время как сведения о регистрации ООО "ТД Коллекционер" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем его нельзя признать законным.

Исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность вывода суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статьях 64 - 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что содержание акта о совершении исполнительных действий от 20 ноября 2020 года и установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств свидетельствует о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о создании юридического лица ООО "ТД Коллекционер" ("данные изъяты"), место нахождения по адресу: "адрес", вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства требованиям исполнительного законодательства является правильным.

Окончание исполнительного производства по указанному основанию предоставляет взыскателю право повторного предъявления исполнительного документа, что нецелесообразно ввиду отсутствия правоспособности названного должника (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что, исходя из требований пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем служит внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, что не позволит прекратить названное исполнительное производство ввиду отсутствия таковой записи в ЕГРЮЛ, несостоятелен.

То обстоятельство, что исполнительный документ на основании части 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю, отсутствует в материалах исполнительного производства, не имеет правового значения при разрешении настоящего публичного спора.

Возврат исполнительного документа взыскателю устраним по требованию судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Агафоновой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: