Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-26525/2022[88а-26353/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 ноября 2022 года кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 года по административному делу N 2а-753/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прозоровой И.В, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Семенова А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС N от 16 декабря 2016 года, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство N 45373/18/43024-ИП о взыскании с Семенова А.В. в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного судебным участком N 76 Омутнинского судебного района, возбуждено исполнительное производство N 45374/18/43024-ИП о взыскании с Семенова А.В. в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2019 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного судебным участком N 76 Омутнинского судебного района, возбуждено исполнительное производство N 45372/18/43024-ИП о взыскании с Семенова А.В. в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" задолженности в размере 890 руб, пени в размере 392, 39 руб, почтовых расходов в размере 36, 60 руб, оплаты полиграфических услуг 244 руб, расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N 41056/19/43024-ИП о взыскании с Семенова А.В. в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" задолженности по оплате взносов в сумме 1 505, 82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года исполнительные производства N 45374/18/43024-ИП, N 45372/18/43024-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД; постановлениями от 5 августа и 23 сентября 2019 года исполнительное производства N 45373/18/43024-ИП, N 41056/19/43024-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N 32904/17/43024-СД.

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В, выразившегося в непроведении проверки исполнительных листов, возложении обязанности прекратить исполнительные производства.

В обоснование указано, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, содержат разные даты государственной регистрации взыскателя, поэтому исполнительные листы ничтожны и незаконно предъявлены к исполнению. Судебный пристав-исполнитель обязан был проверить сведения о должнике в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), проверить требования, предъявляемые к исполнительным листам. Незаконно возбужденные исполнительные производства нарушают права административного истца незаконным преследованием и незаконным взысканием.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - Омутнинский МОСП УФССП России по Кировской области, НТ "Садоводческое товарищество N 1".

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2022 года, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска, при этом излагая доводы по существу административного искового заявления.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что исполнительные листы выданы на основании вступивших в законную силу судебных актов, заполнены в соответствии с требованиями, установленными приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 399 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах", содержат необходимые сведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия законны, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности подпунктом "б" пункта 5 части 1 сведения о должнике и взыскателе, являющимся организацией, являются: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что в производстве Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца; исполнительные листы серии ВС N, ВС N, ВС N, выданные мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области, а также исполнительный лист серии ФС N, выданный Омутнинским районным судом Кировской области, содержат наименование взыскателя - НТ "Садоводческое товарищество N1", идентификационный номер налогоплательщика - N, дату регистрации в качестве юридического лица, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ должник в качестве юридического лица был зарегистрирован до 1 июля 2002 года (до вступления в силу Закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"), в связи с чем в выписке указаны, как дата присвоения ОГРН - 15 апреля 2003 года, так и дата регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года - 25 декабря 2001 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, отметив при этом, что, несмотря на разночтения в дате государственной регистрации взыскателя, имеющихся в исполнительном документе сведений о взыскателе достаточно для идентификации юридического лица, в пользу которого надлежит производить взыскание.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: