Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-26539/2022[88а-26418/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 ноября 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-6832/2022 по административному исковому заявлению Барковского Ярослава Вячеславовича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О, Нуримановой Г.З. и Хакимовой Л.Р, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава Сахаповой А.Ф. и Зарафутдиновой И.А, тому же отделению, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений от 4 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Барковский Я.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан по 33 исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора на общую сумму 33 000 руб, однако о возбуждении данных исполнительных производств ему стало известно после истечения срока для добровольного погашения задолженности по административным штрафам, которые в итоге были оплачены в полном объеме.

Административный истец считает, что общая сумма предъявленных исполнительских сборов превышает общую сумму штрафов в два раза, что не отвечает критериям разумности и справедливости.

Барковский Я.В. просил признать недействительными 33 постановления судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания данного сбора полностью либо уменьшить на одну четверть его размер.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Размер исполнительского сбора по каждому из 33 исполнительных производств уменьшен на 250 руб. до 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части освобождения от уплаты исполнительского сбора на одну четверть, в этой части принято новое решение, которым Барковский Я.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора по каждому из 33 исполнительных производств.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Мерзлякова К.О. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность по 33 исполнительным производствам Барсковским Я.В. длительное время не оплачивалась, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, при этом должник оплатил задолженность лишь после наложения ареста и изъятия транспортного средства, которое состоялось 28 апреля 2022 года.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако Барковским Я.В. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не представлено, следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 ноября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во внимание получение Барковским Я.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств и неисполнение им в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительных документов, а также непредставление им достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительных документов, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем законно и в установленные сроки вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также, с учетом материального положения Барковского Я.В, о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по каждому из 33 исполнительных производств на сумму 250 рублей, всего до 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что должником Барковским Я.В, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, по собственной инициативе со времени возбуждения исполнительных производств предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований 33 постановлений по делам об административных правонарушениях, поэтому счел возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по всем 33 исполнительным производствам.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ, портал "Госуслуги"), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Верховный Суд Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного иска Барковского Я.В, является наличие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Соответственно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний 33 постановлений о возбуждении исполнительных производств, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие оплате штрафов в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения по исполнительным документам.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Факт получения (прочтения в личном кабинете на ЕГПУ) 19 января 2022 года 33 постановлений о возбуждении исполнительных производств и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов судами установлен и административным истцом не оспаривается.

Судами правомерно учтено, что обстоятельство неосуществления должником в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств входа на портал "Госуслуги", на законность оспариваемых постановлений от 4 марта 2022 года не влияет. Взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции сведений об обстоятельствах и сроках оплаты штрафов за пределами периода добровольного исполнения - после ареста и изъятия автомобиля заслуживают внимания как обоснованные, поскольку имеют правовое значение. При этом суд сделал итоговые выводы во всем 33 оспариваемым постановлениям в общем, без конкретизации обстоятельств по каждому из них, хотя по некоторым они не были идентичными.

Требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: