Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-26544/2022[88а-26395/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 7 ноября 2022 года кассационную жалобу Шаманского С.А. на определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-181/2022 по административному исковому заявлению Шаманского С.А. к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об оспаривании приказа (далее - Гостройнадзор Республики Башкортостан) от 9 марта 2021 года N 362,

УСТАНОВИЛ:

Шаманский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Гостройнадзора Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года N 362, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") от 11 января 2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, поданного в связи с заключением договора управления многоквартирным домом "адрес" (л.д. 85, том 1).

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 13 января 2022 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом Шаманского С.А. от административного иска.

7 апреля 2022 года Шаманский С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного административного дела, в общей сумме 79 222, 28 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шаманский С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения административного дела 12 мая 2021 года ООО "Теплый дом" на основании решения общего собрания собственников жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома от 30 апреля 2021 года повторно обратилось в Гостройнадзор Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (л.д. 225, 226, 229-232, том 1).

Приказом Гостройнадзора Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года внесены изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан на основании заявления, поданного ООО "Теплый дом" от 12 мая 2021 года в связи с заключением договора управления многоквартирным домом "адрес" (л.д. 233, том 1).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для отказа административного истца от заявленных требований и вынесения судом определения о прекращении производства по административному делу от 13 января 2022 года (л.д. 251-253, том 2).

Рассматривая заявление Шаманского С.А. о взыскании судебных расходов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что основанием для прекращения производства по административному делу по административному иску Шаманского С.А. явилось не добровольное удовлетворение административным ответчиком притязаний административного истца, а повторное обращение ООО "Теплый дом" на основании решения общего собрания собственников помещений с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем правомерно не усмотрели правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о добровольном удовлетворении требований Шаманского С.А. и наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманского С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин