Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-26881/2022[88а-26680/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Мальцева Р.А. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года об отказе в принятии уточненного административного иска и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения его частной жалобы на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-439/2022 по административному иску Мальцева Романа Александровича к ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области об обжаловании условий содержания в исправительном учреждении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2020 года Мальцев Р.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

30 марта 2022 года в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области поступило его заявление об уточнении (дополнении) требований административного иска.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года в принятии уточненного административного иска Мальцеву Р.А. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 года частная жалоба Мальцева Р.А. на данное определение оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебными актами, административный истец Мальцев Р.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что возможность обжалования определения об отказе в принятии уточнения либо изменения административного искового заявления вытекает из положений статей 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Следовательно, оставление без рассмотрения судьей суда апелляционной инстанции его частной жалобы является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 ноября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая Мальцеву Р.А в принятии уточненного административного искового заявления, исходил из того, что указанные им требования не являются уточнением или дополнением к заявленным ранее. Это новые требования, с которыми он может обратиться с административным иском в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу Мальцева Р.А. без рассмотрения по существу, исходил из того, что нормы процессуального права не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в принятии к производству уточненного искового заявления по рассматриваемому административному иску отдельно от решения суда, указав, что удовлетворение частной жалобы не приведет к ожидаемому административным истцом результату, поскольку по его первоначальным требованиям 17 июня 2022 года судом вынесено решение, что подтверждается сведениями ГАС "Правосудие".

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для проверки определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года, а также для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 202, 203, 301, 309, 313-317 КАС РФ, согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления (часть 1 статьи 16).

В форме определения выносится в том числе судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу (часть 1 статьи 198 поименованного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В силу части 2 статьи 136 КАС РФ суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Положения указанной выше статьи предусматривают право, но не обязанность суда выделять те или иные требования в отдельное производство, Как правильно указано судьей суда апелляционной инстанции, возможность обжалования отдельно от итогового судебного акта определения суда об отказе в принятии уточненного административного искового заявления процессуальным законом не предусмотрена. В то же время заявитель не лишен возможности представления своих возражений относительно правомерности вынесенного судом первой инстанции указанного определения в суд апелляционной инстанции при пересмотре итогового судебного акта по административному делу N 2а-439/2022.

Таким образом, оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения частной жалобы Мальцева Р.А. на определение суда от 31 марта 2022 года об отказе в принятии уточненного административного искового заявления является законным, обусловленным возможностью дальнейшего движения по делу, не препятствует ему в доступе к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции наделен правом на оставление частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 поименованного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Основания, которые исключают возможность рассмотрения частной жалобы Мальцева Р.А. по существу, приведены в обжалуемом судебном акте, соотносятся с требованиями процессуального закона, несмотря на изначальное направление ее из суда первой инстанции в суд второй инстанции, дальнейшее принятие ее к производству суда и назначение к рассмотрению.

Аргументы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта основаны на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае жалоба Мальцева Р.А. в части оспаривания определения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года, исходя из критериев ее приемлемости, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение не подлежало апелляционному обжалованию, то есть подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, что следует из требований части 2 статьи 318 и части 1 статьи 329 КАС.

Исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что названными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

В пункте 7 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Мальцева Р.А. на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года об отказе в принятии уточненного административного иска оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов