Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-27046/2022[88а-26877/2022]

УИД 03RS0004-01-2019-006965-14

N 88А-26877/2022

8 декабря 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 14 ноября 2022 года кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Ленинского районного суда города Уфы от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-806/2021 по административному исковому заявлению Мазидуллина Нариса Мнировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании незаконным отказа в принятии мер к наследованию имущества, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Уфы от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Мазидуллина Н.М. (далее - административный истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее также - административный ответчик, Территориальное управление) о признании отказа в принятии мер к наследованию имущества, выраженные в письмах незаконным, возложении обязанности принять меры к признанию имущества выморочным и к наследованию данного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено в Ленинский районный суд города Уфы на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 2 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мазидуллина Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, решение Ленинского районного суда города Уфы от 2 апреля 2021 года отменено, требования Мазидуллина Н.М. удовлетворены в части признания отказов Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в принятии мер к наследованию имущества, принадлежащего ФИО3, в виде "данные изъяты" закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Строй-Инвест", выраженные в письмах "данные изъяты" незаконными.

Мазидуллин Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда города Уфы от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года, заявление Мазидуллина Н.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу Мазидуллина Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Территориальное управление выражает несогласие с выводами судов о возмещении судебных расходов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию с Территориального управления судебных расходов суды не учли критерии разумности понесенных расходов, указывая в том числе на то, что взыскание судебных расходов в размере 120 "данные изъяты" рублей является необоснованно завышенным, ссылаясь в обоснование на прайс-лист юридической консалтинговой группы "Гарантия успеха", размещенный на официальном сайте в системе сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой инстанции и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении вышеозначенного дела судами первой и апелляционной инстанций, Мазидуллин Н.М. обратился за профессиональной юридической помощью на платной основе, в результате чего понёс расходы на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.1. договора оказания юридических, консультационных и информационных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛексГарант" и Мазидуллиным Н.М, установлено, что стоимость юридических услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N к договору установлено, что стоимость юридических услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N к договору установлено, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N к договору установлено, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N к договору установлена стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Оплата по договору с учетом означенных дополнительных соглашений подтверждается актами N, N об исполнении обязательств к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям.

Представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и частично удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мазидуллиным Н.М, поскольку факт оплаты денежных средств за юридические услуги установлен, с учетом требований разумности и справедливости взысканные в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг составили "данные изъяты" рублей.

Снижение судом расходов на оплату услуг представителя с заявленных "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей является следствием правильного применения положений, содержащихся в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, определённая к взысканию судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителями услуг.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на стоимость услуг за аналогичную юридическую помощь, согласно данным в сети "Интернет", подлежат отклонению, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов верно определена судами применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения судами различных судебных инстанций, а потому отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Уфы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин