Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-27963/2022[88а-28231/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 24 ноября 2022 года кассационную жалобу Зайнуллина Булата Зуфаровича на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1158/2022,

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Б.З. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления и признании незаконным отказа в принятии решения об окончании исполнительного производства N 109651/21/16007-ИП.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2022 года производство по данному административному делу прекращено в связи с принятием от Зайнуллина Б.З. отказа от административного искового заявления по причине добровольного удовлетворения требований административными ответчиками.

12 апреля 2022 года Зайнуллин Б.З. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. указывая, что в связи с незаконным возбуждением исполнительного производства N 109651/21/16007-ИП он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой, согласно акту выполненных работ от 3 марта 2022 года, составила 15 000 рублей, которая уплачена им в ООО "УльтиматумЪ".

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года, с УФССП России по Республике Татарстан в пользу Зайнуллина Б.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2022 года, Зайнуллин Б.З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что присужденная компенсация несправедливо занижена. Отмечает, что суды оставили без внимания тот факт, что административными ответчиками возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 9 ноября 2021 года (л.д. 66-67), акт выполненных работ от 3 марта 2022 года (л.д. 70), представленные доказательства оплаты выполненных работ в форме квитанции к приходному ордеру N (л.д. 71), характер подлежащего защите права, приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суды отметили, что расходы в пользу административного истца необходимо взыскать с УФССП России по Республике Татарстан, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счёт территориального органа ФССП России.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку ими учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по доводам кассационной жалобы судебная коллеги по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений административных ответчиков относительно размера компенсации расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу на окончательный вывод судов первой и апелляционной инстанций при изложенных обстоятельствах не влияет.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Булата Зуфаровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова