Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-28209/2022[88а-28039/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев поданную 23 ноября 2022 года кассационную жалобу Гладун А.А. на определение Советского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда Кировской области от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи по административному делу N 2а-2/174/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства по данному делу административным истцом составу суда заявлен отвод, в удовлетворении которого определением Советского районного суда Кировской области от 15 сентября 2022 года было отказано (л.д. 111 - 112), с чем Гладун А.А. не согласилась и подала частную жалобу.

Определением Советского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года, частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не подлежит самостоятельному обжалованию (л.д. 132 - 133, 157 - 158).

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2022 года, административный истец Гладун А.А. просит отменить судебные акты о возвращении частной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

В силу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1).

На определения суда, не указанные в части 1 названной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

С учётом вышеуказанного правового регулирования и исходя из того, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела и нормами статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, выводы судов предыдущих инстанций о возвращении частной жалобы являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Позиция административного истца, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда Кировской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин