Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-12/2023-(8Г-23303/2022)[88-23684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уржумцевой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1193/2022 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Уржумцевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Уржумцевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2016 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Уржумцевой С.Г. N. Во исполнения договорных обязательств, 13 февраля 2016 г. банк открыл клиенту банковский счет N, а также предоставил клиенту кредит. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена и составляет 532 180 руб. 12 коп, в том числе; 379 634 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 66 665 руб. 60 коп. - проценты по кредиту, 32 351 руб. 96 коп. - плата за пропуск платежей по графику, 53 527 руб. 83 коп. - неустойка за пропуск платежей после даты выставления заключительного требования. Истец просил взыскать с ответчика Уржумцевой С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 532 180 руб. 12 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 8522 руб. 07 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г, иск удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Уржумцевой Светланы Геннадьевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт задолженность по кредитному договору N в сумме 532 180 руб. 12 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 8522 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2016 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Уржумцевой С.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк на имя ответчика открыл счет N, перечислив на него кредит в размере 386 284 руб. 67 коп, со сроком предоставления денежных средств на 3654 дней, под 28, 35% годовых.

Кредит, по условиям договора, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до 14 февраля 2026 г. Периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 14 числа каждого месяца с марта 2016 г. по февраль 2026 г.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В связи с нарушением Уржумцевой С.Г. обязательств по договору, банком сформирован заключительный счет от 14 июля 2017 г. с указанием размера задолженности - 478 678 руб. 92 коп. и датой оплаты - до 14 августа 2017 г.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 478 678 руб.92 коп, выставленные в заключительном счете. Данная задолженность сформировалась в период пользования ответчицей кредитом с 13 февраля 2016 г. по 14 июля 2017 г. (дата выставления требования). Требование (заключительное) выставлено АО "Банк Русский Стандарт" 14 июля 2017 г, срок погашения задолженности указан до 14 августа 2017 г. Кроме того, банком начислена неустойка в размере 53 527 руб. 83 коп. за пропуск платежей после даты выставления заключительного требования.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что 24 августа 2017 г. АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Уржумцевой С.Г. задолженности по кредитному договору N на сумму 478 678 руб. 92 коп.

На момент обращения к мировому судье срок исковой давности составлял 2 года 256 дней. 28 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Уржумцевой С.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N от 14 февраля 2016 г, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 июня 2021 г, 12 июля 2021 г. банк обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно учтены указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы о том, что течение срока исковой давности в период действия судебной защиты не осуществлялось, и срок не истек на момент обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уржумцевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка