Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-14680/2022[88-23508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Майстренко Андрея Валентиновича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4077/2021 по иску Майстренко Андрея Валентиновича к Микалеву Артему Евгеньевичу, Зарипову Антону Евгеньевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зариповой Василисы Антоновны и Зариповой Эмилии Антоновны, Микалевой Ларисе Валентиновне о выделении доли в квартире в пользование, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи, обязании узаконить квартиру в перепланированном состоянии, привести ее в первоначальное состояние, по встречному иску Микалевой Ларисы Валентиновны к Майстренко Андрею Валентиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Майстренко А.В, представителя Микалевой Л.В. - Салахова А.И, действующего на основании доверенности от 20 мая 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Майстренко А.В. обратился в суд с иском к Микалеву А.Е, Зарипову А.Е, Микалевой Л.В. о выделении 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", ему в пользование, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, выдать ключи от дверей жилого помещения, обязать ответчиков узаконить квартиру в перепланированном состоянии, привести ее в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что ему и ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира. В результате того, что ответчики препятствуют доступу в жилое помещение, он не может реализовать свои права собственника. Ответчиками в указанном жилом помещении без согласия истца произведена перепланировка, путем объединения двух шкафов и жилой комнаты.

Микалева Л.В. обратилась в суд со встречным иском о признании доли Майстренко А.В. в праве общей долевой собственности жилое помещение незначительной, взыскании в его пользу компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 811 500 руб, прекращении права собственности Майстренко А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: "адрес", и признании за ней (Микалевой Л.В.) права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Встречный иск мотивирован тем, что доля Майстренко А.В. в спорной квартире является незначительной, она и члены ее семьи и Майстренко А.В. являются членами разных семей, Майстренко А.В. не имеет интереса и реального намерения проживать в спорном жилом помещении, поскольку проживает по адресу регистрации в другом жилом помещении, обращение Майстренко А.В. с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г, исковые требования в удовлетворении исковых требований Майстренко А.В. отказано, встречные исковые требования Микалевой Л.В. удовлетворены.

Суд постановилпризнать 1/6 долю Майстренко А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительной, прекратить право собственности Майстренко А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с Микалевой Л.В. в пользу Майстренко А.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 811 500 руб, признать за Микалевой Л.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Выплату денежных средств в размере 811 500 руб. осуществить за счет денежных средств, внесенных Микалевой Л.В. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан в качестве обеспечения иска, возвратить Микалевой Л.В. из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан в качестве обеспечения иска денежную сумму в размере 500 руб.

В кассационной жалобе Майстренко А.В. просит об изменении судебных постановлений, об отказе в удовлетворении исковых требований Микалевой Л.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку он не имел возможности участвовать в судебном заседании 19 октября 2021 г. в связи с нахождением на стационарном лечении, его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

Считает, что судом не учтено его требование о возложении на ответчиков обязанности узаконить незаконную перепланировку, или вернуть квартиру в прежнее состояние, его несогласие с оценкой квартиры, проведенной ответчиками по старому техническому паспорту, в котором не учтены изменения, проведение оценки было возможно только после положительного решения вопроса об узаконивании перепланировки, суд не должен был принимать отчет об оценке, подготовленный ООО "КонтТраст", как допустимое доказательство. Обращает внимание, что предложений от сестры о продаже доли квартиры ему не поступало, считает, что закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку это нарушает положения Конституции о неприкосновенности собственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Микалева Л.В. указывает, что предусмотренные гражданским и гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Майстренко А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Микалевой Л.В. - Салахов А.И. полагал, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 59, 8 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности сторонам: Микалевой Л.В. - 1/2 доли на основании договора дарения от 2018 г, Микалеву А.Е. - 1/6 доля, Зарипову А.Е. - 1/6 доля, Майстренко А.В. - 1/6 доля, право собственности у Микалева А.Е, Зарипова А.Е, Майстренко А.В. возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 1996 г.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают Зарипов А.Е. и его несовершеннолетние дети Зарипова В.А. и Зарипова Э.А, а также Микалев А.Е, Микалева Л.В, Майстренко А.В. не проживает в спорной квартире более 25 лет, вселиться либо определить порядок пользования жилым помещением за указанный период не пытался.

Майстренко А.В. зарегистрирован и фактически с 17 июля 1998 г. проживает по иному адресу: "адрес" (л.д.14, оборот, т. 1).

Согласно представленному Микалевой Л.В. отчету N 920-Ф, выполненному ООО "КонТраст", по состоянию на 23 мая 2021 г, рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4869000 руб, в том числе стоимость 1/6 доли в праве составляет 811 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, исходил из того, Майстренко А.В, проживающий в другом жилом помещении, не являющийся членом семьи ответчиков, фактически не имеет намерения вселиться в спорную квартиру, заявленные им требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Майстренко А.В. о выделении доли в квартире в пользование, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи, обязании узаконить квартиру в перепланированном состоянии.

Учитывая отсутствие у Майстренко А.В. реальной нуждаемости в спорном жилом помещении, невозможность совместного использования данной квартиры истцом и ответчиками в соответствии его основным предназначением - для проживания граждан, принимая во внимание также мнение остальных участников долевой собственности, а также то обстоятельство, что размер доли истца не позволяет выделить ему жилую комнату в данной квартире, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Микалевой Л.В.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Майстренко А.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не было заявлено о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорной доли в квартире, хотя он принимал участие в судебном заседании после принятия встречного иска 9 августа 2021 г. и 13 октября 2021 г, представил возражения на встречный иск (л.д.195, 196, т.1), не ходатайствовал об этом и в апелляционной жалобе, настаивая лишь, что такая экспертиза должна быть проведена после узаконения ответчиками перепланировки или возвращения квартиры в прежнее состояние (л.д. 2 - 3, т. 2).

Также суд апелляционной инстанции указал, что проведение оценки квартиры без учета произведенной перепланировки не является основанием сомневаться в достоверности представленного отчета, который выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом непосредственного осмотра квартиры, анализа рыночной стоимости аналогичных жилых помещений в г. Казани Республики Татарстан.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, по настоящему делу установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другими собственниками соответствующей выкупной цены, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, имеет иное жилье, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Микалевой Л.В. о признании доли Майстренко А.В. в спорном жилом помещении незначительной и об отказе в удовлетворении иска Майстренко А.В..

Суды верно исходили из наличия совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, и оснований для применения положений части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Майстренко А.В, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Майстренко А.В. не указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Следует согласиться также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные права Майстренко А.В. отказом суда первой инстанции отложить окончание рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как установлено положениями статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В силу положений статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 13, 19 октября 2021 г, в судебном заседании 13 октября 2021 г. был объявлен перерыв до 19 октября 2021 г, при этом перерыв в судебном заседании был объявлен после окончания рассмотрения дела по существу и после судебных прений, Майстренко А.В. о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства отложении судебного заседания, поскольку оснований для возобновления рассмотрения дела по существу не имелось (л.д. 217 - 220, т. 1).

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство Майстренко А.В. о приобщении к материалам дела приложенных им дополнительных доказательств (копий заявления-жалобы в Казанскую городскую жилищную инспекцию, ответа на обращение, заявления-жалобы директору ООО "ЖКХ Слобода") в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майстренко Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева