Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18963/2022[88-19472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Емелина А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г, по гражданскому делу N 2-673/2022, по иску Майшановой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" (далее - ООО "ММ-Авто") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ММ-Авто" и ООО "Брокер" денежные средства в размере 225 968 руб. 44 коп, неустойку за период с 23.09.2021г. по 15.10.2021г. в сумме 51 972 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика привлечено ООО "Брокер".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г. исковые требования Майшановой С.Ю. к ООО "ММ-Авто", ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ММ-Авто" в пользу Майшановой С.Ю. денежные средства в размере 225 968 руб. 44 коп, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении требований Майшановой С.Ю. к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с ООО "ММ-Авто" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате госпошлины в размере 5 959 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г, как незаконные, и направить дело в Верховный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что денежные средства, уплаченные Майшановой С.Ю. в ООО "Брокер" в размере 225 968 руб. 44 коп, связаны с исполнением последней взятых обязательств по заключению договора поручения в рамках кредитного договора не являются убытками, а являются самостоятельными обязательствами, не связанными с договором купли-продажи и дополнительным соглашением. Однако, суды не приняли обстоятельства по установлению оснований заключения договора поручения Майшановой С.Ю. и ООО "Брокер", определенные ранее судом кассационной инстанции по делу N 88-2554/2021, и дали иную оценку этим же обстоятельствам. Также указывает, что в качестве основания для взыскания денежных средств суды указали о том, что истец понес расходы при покупке автомобиля в размере 225 968 руб. 44 коп, уплаченные им третьему лицу ООО "Брокер" для получения скидки в размере 118 000 руб, которая в итоге не была предоставлена истцу. Указанный вывод не соответствует действительности и противоречит выводам апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл по делу N 33-1807/2021.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО "Брокер" и ООО "ММ-Авто" отсутствуют договорные отношения и заключение договора поручения с ООО "Брокер" было обусловлено заключением кредитного договора, а не дополнительным соглашением к договору купли-продажи, соответственно, ООО "ММ-Авто" не может нести ответственность по обязательствам, которые вытекают из обязательств по кредитному договору и никак не связаны с возникновением/прекращением обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Более того, согласно справке ПАО "Быстробанк" Майшанова С.Ю. погасила задолженность по кредитным обязательствам лишь 17.01.2021г. Таким образом, с 31.10.2019г. (дата заключения кредитного договора) по 17.01.2021г. Майшанова С.Ю. пользовалась услугами поручительства ООО "Брокер" в рамках кредитного договора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 31.10.2019г. между ООО "ММ-Авто" (продавец) и Майшановой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого Майшанова С.Ю. приобрела у ООО "ММ-Авто" (по программе сдачи старого автомобиля) в собственность автомобиль марки Mitsubishi ASX, за цену 1295 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 2.1) стоимость нового автомобиля на дату заключения договора составляет 1347 000 руб. Продавец предоставляет разовое снижение рекомендованной розничной цены в размере 52 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом субсидии составляет 1295 000 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом всех скидок составляет 1295 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок оплаты: 35 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет сданного продавцу старого автомобиля; 60 000 руб. предоплата оплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора; оставшаяся сумма 1200 000 руб. оплачивается не позднее 7 дней с момента заключения договора.

31.10.2019г. между сторонами ООО "ММ-Авто" и Майшановой С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли- продажи автомобиля N, которым предусмотрено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от 31.10.2019г. предоставляется скидка в размере 118 000 руб. (пункт 1).

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор поручительства на сумму страховой премии 225 968 руб. 44 коп.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Установлено, что автомобиль истцом приобретался, в том числе, за счет кредитных средств.

В день подписания договора купли-продажи автомобиля 31.10.2019г. Майшановой С.Ю. с ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Mitsubishi ASX, а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц на сумму 1426 568 руб. 44 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки по договору купли-продажи в размере 188 000 руб. истец обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита и поручительства ООО "Брокер", стоимость услуг которого составляет 225 968 руб. 44 коп, что соответствует условию дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31.10.2019г. об оплате за предоставление скидки страховой премии 225 968 руб. 44 коп.

Согласно заявлению Майшановой С.Ю. и выписки по счету денежные средства в размере 225 968 руб. 44 коп. были перечислены ООО "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства, 1200 000 руб. в ООО "ММ-Авто" в счет оплаты стоимости автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021г. отменено решение Йошкар-Олинского городского суда от 16.02.2021г, которым было отказано в удовлетворении иска Майшановой С.Ю. к ООО "ММ-Авто" о расторжении дополнительного соглашения от 31.10.2019г, принято новое решение, которым расторгнуто дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N от 31.10.2019г, заключенное между Майшановой С.Ю. и ООО "ММ-Авто".

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от 31.10.2019г. N стоимость автомобиля до применения скидки составляет 1347 000 руб, а по условиям дополнительного соглашения к договору стоимость автомобиля до применения скидки составляет 1413 000 руб. (1295 000 руб.+118 000 руб.), то есть стоимость автомобиля, указанная в дополнительном соглашении, противоречит стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рекомендованная розничная цена автомобиля заводом-изготовителем до момента передачи автомобиля не изменялась. Установив предоставление ООО "ММ-Авто" ненадлежащей информацию о товаре (цене), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N от 31.10.2019г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "ММ-Авто" прав истца при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

При этом суд исходил из того, что в результате действий ответчика ООО "ММ- Авто", который не предоставил покупателю надлежащую информацию о цене автомобиля при заключении дополнительного соглашения, Майшановой С.Ю. были понесены дополнительные расходы при покупке автомобиля в размере 225 968 руб. 44 коп, уплаченные ею ООО "Брокер", для получения скидки в размере 118 000 руб, которая в итоге не была предоставлена продавцом Майшановой С.Ю.

Таким образом, понесенные Майшановой С.Ю. расходы в размере 225 968 руб. 44 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению ООО "ММ-Авто", в результате действий которых они были понесены. Оснований для взыскания убытков с ООО "Брокер", исполнившего свои обязательства по предоставлению услуги по поручительству надлежащим образом, судом не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы ООО "ММ-Авто", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 495 ГК РФ, полагал, что понесенные Майшановой С.Ю. расходы в размере 225 968 руб. 44 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению ООО "ММ-Авто", в результате действий которых они были понесены в связи с не предоставлением надлежащей информации о товаре истцу.

Ответчиком ООО "ММ-Авто" не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Доводы заявителя в той части, что Майшанова С.Ю. погасила задолженность по кредитным обязательствам 17.01.2021г, то есть с 31.10.2019г. по 17.01.2021г. Майшанова С.Ю. пользовалась услугами поручительства ООО "Брокер" в рамках кредитного договора, суд апелляционной инстанции полагал правового значения при рассмотрении дела не имеет, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в качестве основания взыскания денежных средств суд апелляционной инстанции указывает на положения п.1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" и о том, что истец понес расходы при покупке автомобиля в размере 225 968, 44 руб, уплаченные ею третьему лицу ООО "Брокер" для получения скидки в размере 118 000 зуб, которая в итоге не была предоставлена Майшановой С.Ю.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 347 000 руб. Продавец предоставляет разовое снижение рекомендованной розничной цены в размере 52 000 руб. Окончательная стоимость нового автомобиля составляет 1 295 000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, между ООО "Брокер" и ООО "ММ-Авто" отсутствуют договорные отношения и заключение договора поручения с ООО "Брокер" было обусловлено заключением кредитного договора, а не дополнительным соглашением к договору купли-продажи, соответственно, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя в той части, что ООО "ММ-Авто" не может нести ответственность по обязательствам, которые вытекают из обязательств по кредитному договору и не связаны с возникновением/прекращением обязательств по дополнительному соглашению к договору купли-продажи.

Кроме того, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя, что согласно справке ПАО "Быстробанк" от 01.03.2022г. N б/н Майшанова С.Ю. погасила задолженность по кредитным обязательствам только 17.01.2021г, при этом с 31.10.2019г. Майшанова С.Ю. пользовалась услугами поручительства ООО "Брокер" в рамках кредитного договора.

Также, анализируя установленные определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021г. (по делу 88-2554/2021) по иску Майшановой С.Ю. к ПАО "Быстробанк", где ООО "ММ-Авто" участвовало в качестве третьего лица, обстоятельства, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя в той части, что денежные средства, уплаченные Майшановой С.Ю. в ООО "Брокер" по денежному переводу" в размере 225 968, 44 руб. связаны с исполнением последней взятых обязательств по заключению договора поручения в рамках кредитного договора и по своей сути не являются убытками, а являются самостоятельными обязательствами, не связанными с договором купли-продажи и дополнительным соглашением.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя, что суд апелляционной инстанции не принял обстоятельства по установлению оснований заключения договора поручения Майшановой С.Ю. и ООО "Брокер", определенные ранее судом, дав оценку этим же обстоятельствам без учета преюдициального принципа судебного постановления, сделав вывод о заключении договора поручительства с ООО "Брокер" для исполнение условий дополнительного соглашения с целью получения скидки по договору купли-продажи в размере 188 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договоров, следовало бы определить, каково содержание конкретных условий договоров и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в текстах договоров слов и выражений.

Так, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договоров, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора купли-продажи, дополнительного соглашения и договора поручения Майшановой С.Ю. и ООО "Брокер", пришли стороны по вопросам стоимости спорного автомобиля, скидки, в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в текстах договоров слов и выражений, что сделано не было.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал и не дал оценки также доводам ответчика о преюдициальности определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021г. (по делу 88-2554/2021).

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Данные обстоятельства являются существенными для применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г.в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022г. исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.07.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.04.2022г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева