Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19189/2022[88-19831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фазыловой Шауры Нурисламовны на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-291/2022 по исковому заявлению Фазыловой Шауры Нурисламовны к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении договора аренды, обязании заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фазылова Ш.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении договор аренды N зем от 08.04.2019г. об аренде по результатам торгов земельного участка ("адрес", кадастровый номер N), обязании ответчиков заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N на новый срок без проведения торгов.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Фазыловой Ш.Н. постановлением Главы администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан N от 15.11.2013г. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с целью строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке, предоставленном в аренду сроком на 5 лет Фазыловой Ш.Н. постановлением администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан N от 29.07.2013г. и закрепленном договором аренды N зем от 22.07.2013г, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Администрацией муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан Фазыловой Ш.Н. выдано разрешение N от 16.12.2013г. на строительство индивидуального жилого дома "адрес".

08.04.2019г. на основании постановления Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан N от 14.02.2019г, протокола о результатах аукциона N от 27.03.2019г. по результатам торгов на основании проведенного аукциона между Администрацией муниципального района Архангельский район РБ и Фазыловой Ш.Н, был заключен договор N зем об аренде земельного участка ("адрес", кадастровый номер N), общей площадью 976 кв.м.

26.11.2019г. Фазылова Ш.Н. направила уведомление об окончании строительства дома и 29.11.2019г. получено от Администрации муниципального района Архангельский район РБ уведомление N о соответствии построенного дома и расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N требованиям законодательства.

18.12.2019г. зарегистрировано право собственности Фазыловой Ш.Н. на жилой дом площадью 86, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора аренды Nзем от 04.07.2018г, технического плана здания от 22.11.2019г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2019г. Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровым номером N и N.

13.02.2020г. зарегистрировано право собственности Фазыловой Ш.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка N от 03.02.2020г.

03.12.2021г. обратился в Администрацию муниципального района Архангельский район РБ с заявлением о расторжении договора Nзем от 08.04.2019г. об аренде по результатам торгов земельного участка ("адрес", кадастровый номер N) и заключении нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, которое оставлено без удовлетворения, разъяснено право выкупа земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 620 ГК РФ, ст. 39.1, 39.2,, 39.6, 39.14 - 39.18 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что договор аренды заключен на основании проведенного аукциона, в котором истец участвовал лично, согласился со всеми условиями заключаемого договора, договор аренды земельного участка является действующим, в отсутствие оснований для расторжения договора аренды и заключения нового договора аренды без проведения торгов, указав, что наличие у истца инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий не может являться безусловным основанием для предоставления приусадебного земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ранее реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, имеет право требовать предоставления в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазыловой Шауры Нурисламовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова