Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19325/2022[88-22081/2022]

УИД 16RS0042-03-2017-008615-62

Дело N 88-22081/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гатауллина Марселя Салихзяновича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу N2-10564/2017 по иску Гатауллина Марселя Салихзяновича к Букину Руслану Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Букин Р.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г, которым удовлетворены исковые требования Гатауллина М.С, с Букина Р.А. в пользу Гатауллина М.С. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.

В обоснование заявления указано, что ответчик Букин Р.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о принятом заочном решении, поскольку проживает по другому

адресу, заочное решение получил только 26 апреля 2022 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Букина Р.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление Букина Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. Восстановлен Букину Р.А. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. Гражданское дело по иску Гатауллина М.С. к Букину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом возвращено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления Букина Р.А. об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г.

В кассационной жалобе Гатауллин М.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. исковые требования Гатауллина М.С. удовлетворены, с Букина Р.А. в пользу Гатауллина М.С. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы.

27 апреля 2022 г. Букиным Р.А. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что срок подачи данного заявления пропущен без уважительных причин; извещения о дате и времени судебного заседания, а также копия заочного решения суда были направлены по адресу регистрации Букина Р.А. по месту жительства: г. Набережные Челны, наб. Тукая, д. 15, кв. 38.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Букина Р.А, оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указал, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении судом после рассмотрения дела копии заочного решения ответчику и ее получении ответчиком. Из справочного листа по данному гражданскому делу следует, что копия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 г. получена представителем ответчика Букина Р.А. 26 апреля 2022 г. и в этот же день подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что почтовые отправления с судебным извещением и копией заочного решения Букиным Р.А. не получены на момент рассмотрения дела и принятия заочного решения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что Букин Р.А, извещенный надлежащим образом, знал о вынесенном решении, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатауллина Марселя Салихзяновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова