Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-19368/2022[88-20119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стамболцян Марины Мясниковны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-81/2022 по иску Администрации городского округа Тольятти к Стамболцян Марине Мясниковне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Стамболцян М.М. - Стенина Н.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Стамболцян М.М. о признании нежилых зданий, общей площадью 7, 7 кв.м. каждое, с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, снять их с кадастрового учета.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2022г. исковые требования удовлетворены частично, спорные нежилые помещения признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность своими силами и средствами осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, шесть нежилых зданий, общей площадью 7, 7 кв.м. каждое, с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", признаны самовольными постройками; на Стамболцян М.М. возложена обязанность своими силами и средствами осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - нежилых зданий, общей площадью 7, 7 кв.м. каждое, с кадастровыми номерами N N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Стамболцян М.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Стамболцян М.М. на основании договора купли-продажи от 25.08.2017г. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 165, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3 218 кв.м, с кадастровым номером N, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеет вид разрешенного использования: для целей, не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания. В пределах указанного земельного участка расположены шесть объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, на которые отсутствуют в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, ст. 51, 55.32 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что ответчик претендует на обладание земельным участком, на котором расположены спорные постройки, обладающие признаками самовольных построек, являющиеся объектами капитального строительства, что следует из заключения ООО "ГеоНика".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, ст. 51, 55.32 ГрК РФ, п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив, что ответчик является фактическим владельцем спорных построек, осуществляет совместную эксплуатацию всех расположенных на земельном участке в одном ограждении объектов, использование спорного имущества ответчиком для оказания услуг розничной торговли, питания подтверждается техническим заключением специализированной организации ООО "ГеоНика" 2020г, в отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, отвода в установленном порядке земельного участка для данного строительства, разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, проектной и разрешающей документации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о необходимости принятия дополнительного доказательства подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, также как и доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка подсудности и подведомственности спора, принимая во внимание положения абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стамболцян Марины Мясниковны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин