Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19552/2022[88-22790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-18/2022 по исковому заявлению Арсланова Я. А. к Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Арсланова Я. А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арсланов Я.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ и Муниципальному бюджетному учреждению районный Дом культуры муниципального района Давлекановский район РБ.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. исковые требования Арсланова Я.А. удовлетворены.

С Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ в пользу Арсланова Я.А. взыскан материальный ущерб в размере 61 300 руб, расходы за услуги эксперта - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 211 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. данное решение изменено в части взыскания с Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб.

С Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ в пользу Арсланова Я.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 2 093 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Арсланову Я.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство чарки "Лада Гранта", г.р.з. N

19 марта 2021 г. в результате падения снега с крыши здания N 11 по "адрес", на припаркованный автомобиль марки "Лада Гранта", г.р.з. N данному автомобилю причинены механические повреждения

На место происшествия вызваны сотрудник Отдела МВД России по Давлекановскому району, которым произведен осмотр места происшествия, его фотографирование, отобраны объяснения.

При осмотре места происшествия 19 марта 2021 г. установлено, что возле здания по "адрес", припаркован автомобиль марки "Лада Гранта", г.р.з. С302КМ 102, на котором имеются механические повреждения; со стороны, где расположено транспортное средство каких-либо информационных табличек о сходе снега не имеется.

Из объяснений Арсланова Я.А. следует, что 19 марта 2021 г. он на автомобиле марки "Лада Гранта", г.р.з. N, приехал к зданию районного дома культуры по "адрес"; автомобиль поставил вдоль стены спортзала, каких-либо табличек стене либо вокруг здания об информировании о сходе снега не было; через некоторое время подошел мужчина и сообщил, что на его машину с крыши спортзала упал снег, транспортное средство получило повреждения; после чего он вызвал сотрудников полиции.

По постановлению от 18 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события преступления. Постановление сторонами не обжаловалось, Согласно заключению эксперта N 1441 от 09 апреля 2021 г. в результате осмотра установлены повреждения объекта экспертизы (транспортного средства марки "Лада Гранта", г.р.з. N), полученных вследствие механического воздействия, их характер, площадь и номенклатура; повреждения зафиксированы в акте осмотра, по результатам исследования объекта экспертизы и материалов ДТП, полученные механические повреждения зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); расчет стоимости восстановительных расходов составляет 100 567, 95 рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа и округления на дату происшествия составляет 71 700 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН здание физкультурно-оздоровительного комплекса МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75" муниципального района РБ по "адрес", д. И, "адрес" находится в оперативном управлении МБУ районный Дом культуры муниципального района Давлекановский район РБ.

В соответствии с договором о безвозмездном пользовании N 19/2016 от 24 ноября 2016 г, заключенного между МБУ РДК МР Давлекановский район РБ и МБО ОДО "Самбо-75" Давлекановский район РБ указанное имущество передано в безвозмездное пользование МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75" МР Давлекановский район.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СоюзОценка".

Из заключения эксперта ООО "СоюзОценка" N 21-424 от 03 ноября 2021 г. следует, что часть повреждении, указанных в акте осмотра б/н от 05 апреля 2021 года ИП Соловьев А.А, зафиксированных на исследуемом транспортном средстве "Лада Гранта", г.р.з. С302КМ102, могли образоваться в результате падения снега и льда со здания, расположенного по адресу: "адрес", 19 марта 2021 г, за исключением антенны на стекло "Bosch", сигнализации "Genmax", панели приборов и накладки консоли панели приборов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 61 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей Шайдуллин Р.Р, пояснил, что он работает заместителем директора по хозяйственной части МБУ районного Дома культура муниципального района Давлекановский район РБ. Около здания МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75" была натянута лента об опасности схода снега. Утром 19 марта 2021 г. лента была. К ленте была прикреплена надпись об опасности схода снега. Лента была оторвана. На здании также установлены предупреждающие таблички. Знаков, запрещающих стоянку в месте происшествия, не имеется.

Свидетель Низамутдинова З.М. пояснила, что она работает уборщицей в здании МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75". 19 марта 2021 г. она находилась на работе. Аминова она не знает, его об опасности схода снега не предупреждала. На стене здания имелась табличка об опасности схода снега, была натянута лента, чтобы не парковали машины.

Приведенные показания свидетелей получили оценку суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказан факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание здания - отсутствовала своевременная уборка снега с крыши здания. Также учитывая наличие договора о передаче недвижимого имущества муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование ответчика, отсутствии вины истца в происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате события 19 марта 2021 года, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61300 рублей.

Доказательств того, что указанные в судебной экспертизе повреждения транспортному средству, принадлежащему истицу, причинены при иных обстоятельствах или в виду грубой неосторожности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как и не представлено доказательств выполнения ответчиком достаточных мер по предотвращению схода снега с крыши здания физкультурно-оздоровительного комплекса МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75" МР Давлекановский района дома N11 по ул. Красная площадь в г. Давлеканове и предотвращения повреждения чужого имущества.

Разрешая исковые требования Арсланова Я.А, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу Арсланова Я.А. доказана, вред имуществу истца причинен в результате падения снега с крыши здания, которое находилось на обслуживании ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию здания.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из судебной экспертизы.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате них вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" муниципального района Давлекановский район РБ в пользу истца материального ущерба в размере 61300 руб, расходы на оплату эксперта в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными.

Что касается взыскания госпошлины, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины. Однако с взысканным размером госпошлины суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на сумму 61300 руб, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2093 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о наличие табличек с предупреждающими надписями о запрещении ставить машины в связи с падением снега с здания N 11 в любом случае не освобождает МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75" МР Давлекановский района от обязанности производить очистку снега с крыши здания своевременно и обеспечению безопасности.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомашина истца была припаркована возле здания физкультурно- оздоровительного комплекса МБО ОДО ДЮСШ "Самбо-75" МР Давлекановский района без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, доказательств заезда на огражденную территорию материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая и повлекла указанные последствия, является необоснованным, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Су апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается.

Факт падения снега с крыши указанного здания и причинение вреда имуществу истца в результате бездействия ответчика подтвержден материалом по данному факту, фотографиями, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклонил.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребления процессуальными правами со стороны истца, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что после получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 61300 руб, которые и были удовлетворены судом первой инстанции, т.е. дело разрешилось в пользу истца, в связи с чем ответчик в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципальной бюджетной образовательной организации дополнительного образования Детско-юношеская школа "Самбо-75" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова