Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19573/2022[88-20088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2022г, по гражданскому делу N 2-109/2022, по иску Ахметшиной Е.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Е.У. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - ООО "Автопомощник"), с учетом последующих уточнений о расторжении абонентского договора от 17.10.2021г. N N, взыскании денежных средств в размере 53 083 руб, неустойки с 06.12.2021г. по 16.12.2021г. в размере 11 400 руб, неустойки с 16.12.2021г. по 20.01.2022г. в размере 18 579 руб, убытков в размере 65 719 руб. 79 коп, убытков в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 13 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2022г, с учетом определений судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05.04.2022г. и 23.05.2022г. об исправлении описки, расторгнут абонентский договор от 17.10.2021г. N N, заключенный между Ахметшиной Е.У. и обществом с ограниченной ответственностью "Автопомощник".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Ахметшиной Е.У. 53 083 руб. - денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от 17.10.2021г. N N; 296 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 20.01.2022г.; 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 27 689 руб. 84 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 15 000 руб. судебные расходы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Ахметшиной Е.У. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.01.2022г. до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 53 083 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в доход городского бюджета "Город Волжск" госпошлина в сумме 2 401 руб. 39 коп.

Отказано Ахметшиной Е.У. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о признании недействительным акта об оказании услуг от 17.10.2021г, во взыскании неустоек за период с 06.12.2021г. по 16.12.2021г. в сумме 11 440 руб, за период с 16.12.2021г. по 20.01.2022г. в сумме 18 579 руб, убытков в сумме 65 719 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2022г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2022г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 20.01.2022г. в размере 296 руб. 68 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.01.2022г. до момента фактического исполнения, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 53 083 руб.

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2022г. изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в пользу Ахметшиной Е.У. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 542 руб. 50 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 2 092 руб. 49 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд при наличии документа об оказании услуги необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, тогда как комплекс консультативных и аналитических услуг был исполнен исполнителем по цене, установленной договором, принят потребителем, что подтверждается актом об оказании услуг. Кроме этого, стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; при разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите права потребителей. Также суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа и правилам действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 17.10.2021г. между АО "ОТП Банк" и Ахметшиной Е.У. заключен кредитный договор, по условиям которого Ахметшиной Е.У. предоставлен кредит в размере 1399 000 руб. на срок 60 месяцев под 25, 76% годовых.

В тот же день между Ахметшиной Е.У. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор N N "Автодруг-3", в соответствии с пунктами 1-4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления: комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (заполнение и подача электронных заявок в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) банков; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("Автопомощник 24/7") (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансфер в/из аэропорта).

В соответствии с пунктом 8 цена абонентского договора составляет 104 000 руб, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 52 000 руб, цена услуг помощи на дорогах составляет 52 000 руб.

18.10.2021г. со счета истца списана сумма 104 000 руб. в качестве оплаты за сертификат N N по программе "Автодруг-3".

22.11.2021г. истец направил в адрес ответчика ООО "Автопомощник" заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование Ахметшиной Е.У. было исполнено ответчиком 17.12.2021г. частично на сумму 50 917 руб, что подтверждается справкой по операции (л.д. 62).

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, установив, что имеются основания для расторжения абонентского договора, заключенного между ООО "Автопомощник" и Ахметшиной Е.У, и возврата уплаченных денежных средств по договору, и взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании убытков и неустойки.

При этом суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании неустойки, применил положения части 1 статьи 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 20.01.2022г. в размере 296 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2022г. до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств, отметив, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг, в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов вопреки доводам заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Вопреки доводам заявителя услуги, предусмотренные пунктом 3 договора, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, соответственно, ссылка заявителя на акт оказания данных консультационных услуг суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, полагал не имеет правового значения, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Автопомощник" в пользу истца уплаченной по договору суммы, а доводы заявителя о том, что суд неверно квалифицировал договор, цена за консультационные услуги возврату не подлежала, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применятся, полагал несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не усмотрев оснований для его снижения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Доводы заявителя о применении к штрафу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции полагал несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за спорный период, не согласился ввиду нарушение норм процессуального права и, руководствуясь положениями статей 11, 12, 38, 39, 131, 196 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, однако, судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя такие требования истцом не заявлялись.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для начисления в произвольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по правилам статьи 395 ГК РФ, без заявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ООО "Автопомощник" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021г. по 20.01.2022г. в размере 296 руб. 68 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.01.2022г. до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму взысканных денежных средств 53 083 руб, а также изменил размер штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что суд при наличии документа об оказании услуги необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, тогда как комплекс консультативных и аналитических услуг был исполнен исполнителем по цене, установленной договором, принят потребителем, что подтверждается актом об оказании услуг, стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора; при разрешении спора надлежало учесть договорные конструкции спорного договора и применить к ним соответствующие нормы законодательства, а не нормы законодательства о защите права потребителей, также суд не дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы штрафа и правилам действующего моратория, не позволяющего назначать потребительский штраф, проценты и убытки, судебная коллеги полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20.01.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова