Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19751/2022[88-24272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Осиповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-139/2022 по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГУ - УРО ФСС о возложении обязанности обеспечить истицу бюстгальтером (лиф-крепление) (грация или полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 11 декабря 2020 года N (далее - Техническое средство реабилитации, ИПР от 11 декабря 2020 года). Требования мотивированы следующим. По результатам прокурорской проверки, проведённой по обращению инвалида установлено, что ответчик не обеспечил инвалида Техническим средством реабилитации, обязанность предоставления которого предусмотрена ИПР от 11 декабря 2020 года. По уточненным требованиям просил суд возложить на Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность обеспечить ФИО1 бюстгальтером (лиф- крепление) (грация или полуграция) для фиксации -зкзопротеза молочной железы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации N от 11 декабря 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2022 года исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2022 года с учетом определения судьи того же суда от 1 марта 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Государственное учреждение-Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом 2 группы, бессрочно.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 11 декабря 2020 года, истец нуждается в следующих технических средствах реабилитации: экзопротез молочной железы; чехол для экзопротеза молочной железы трикотажный; бюстгальтер (лиф-крепление) и\или грация (полутрация) для фиксации экзопротеза молочной железы.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей технических средств реабилитации в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации 30 сентября 2021 года, ее заявление принято и зарегистрировано в информационной базе регионального отделения.

На период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 бюстгальтером (лиф-крепление) (грация или полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 11 декабря 2020 года N не обеспечена.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора, возложив на ответчика обязанность обеспечить ФИО1 техническим средством реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 11 декабря 2020 года N, а именно бюстгальтером (лиф-крепление) (1рация или полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что индивидуальной программой реабилитации инвалида установлена нуждаемость в технических средствах реабилитации с 01 января 2021 года бессрочно, между тем истица обеспечена экзопротезом молочной железы - 08 ноября 2021 года, бюстгальтером (лиф-крепление) (грация или полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы не обеспечена, а спорное техническое средство реабилитации является частью экзопротеза без которого он не может использоваться, таким образом суд взыскал с ГУ - УРО ФСС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не была своевременно обеспечена ответчиком техническими средствами реабилитации - бюстгальтером (лиф-крепление) (грация или полуграция) для фиксации экзопротеза молочной железы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 11.12.202о года N, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов.

Право ФИО1 на получение технических средств реабилитации ответчиком не оспаривается, являясь инвалидом, ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации, которое предоставлено инвалиду законом и несоблюдение уполномоченным органом требований федерального законодательства по предоставлению таких средств и услуг нарушает права и законные интересы инвалида.

То обстоятельство, что ФИО1 не воспользовалась своим правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей компенсацией расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает сам истец исходя из своих возможностей, в том числе и финансовых.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

С.К. Осипова