Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20048/2022[88-25804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Аскаровой Эльмире Рифкатовне, обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты по кассационной жалобе ООО "Автолига" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к Аскаровой Э.Р. в котором просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 975 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 950 руб.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2018 г. от А.Н.Е, 23 ноября 2018 г. от К.Н.Н, 25 мая 2020 г. от К.Л.Р. в интересах А.Н.Е. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни А.И.П. и К.М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 г.

Вред жизни потерпевших причинён в результате противоправных действий Р.А.Л, На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Аскарова Э.Р. являлась владельцем транспортного средства, а управлял автомобилем Р.А.Л,, который от полученных травм скончался.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2017 г. подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда Р.А.Л, и собственника транспортного средства Аскаровой Э.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также установлено по результатам проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшей А.И.П, составила 475 000 руб, в счёт возмещения расходов на погребение - 25 000 руб, итого 500 000 руб.; в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшей К.М.Н. - 475 000 руб.

Факт осуществления компенсационной выплаты подтверждается платёжными поручениями N от 21 ноября 2018 г, N от 7 декабря 2018 г, N от 18 января 2021 г. на общую сумму 975 000 руб.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере спорной суммы.

Протокольным определением суда от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автолига".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Автолига" в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 975 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб, а всего 987 950 руб.

В удовлетворении исковых требований РСА к Аскаровой Э.Р. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

По настоящему делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. частично отменено решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. с принятием нового решения, которым с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, ООО "Автолига" в пользу А.В.Х. в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Вышеназванными судебными актами установлено, что 25 мая 2017 г. автомобиль ВАЗ 21103, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Р.А.Л, был продан Аскаровой Э.Р. по договору купли-продажи ООО "Автолига", что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается письмом ООО "Автолига" от 28 августа 2018 г, согласно которому 25 мая 2017 г. данная организация приняла указанный бывший в употреблении автомобиль от Аскаровой Э.Р. по программе Trade-in по договору купли-продажи, в дальнейшем передав его под реализацию С.Д.

Далее установлено, что у Р.А.Л, на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ООО "Автолига", не имелось.

Суды пришли к выводу, что управление Р.А.Л, автомобилем ВАЗ 21103 в день дорожно-транспортного происшествия само по себе не означает законность владения данным автомобилем Р.А.Л, и не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный автомобиль у последнего.

При этом учтено, что каких-либо документов, подтверждающих продажу автомобиля ВАЗ 21103 иному лицу, в том числе погибшему Р.А.Л,, данным ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств того, что Р.А.Л, или кто-либо другой на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности (доверенности на право управления транспортным средством, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи и т.д.) материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО "Автолига" не представило суду доказательств совершения сделки купли-продажи данного автомобиля после 25 мая 2017 г, то есть не имеется доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, тем самым право собственности на данный автомобиль у ответчика не прекращено до настоящего времени.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21103 на момент дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 г. было именно ООО "Автолига".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд по рассматриваемому делу признал доказанным, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21103 на момент дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 г. являлось ООО "Автолига", на котором лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении водителем указанного автомобиля.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ни ООО "Автолига", ни Р.А.Л, на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Р.А.Л,, который скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно данным, полученным от нотариусов и общедоступной базы данных Нотариальной палаты Российской Федерации, наследственное дело после смерти Р.А.Л, не заводилось.

10 сентября 2018 г. от А.Н.Е, 23 ноября 2018 г. от К.Н.Н, 25 мая 2020 г. от К.Л.Р. в интересах А.Н.Е. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого жизни А.И.П. и К.М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 г.

По результатам рассмотрения указанных заявлений РСА приняты решения: от 26 октября 2018 г. о выплате компенсационных сумм в размере 475 000 руб. в пользу А.Н.Е, от 5 декабря 2018 г. о выплате компенсационных сумм в размере 475 000 руб. в пользу К.Н.Н, от 15 января 2021 г. о выплате компенсационных сумм в размере 25 000 руб. в пользу К.Л.Р. в интересах А.Н.Е.

Факт осуществления компенсационных выплат подтверждается платёжными поручениями N от 21 ноября 2018 г. (475 000 руб. в пользу А.Н.Е.), N от 7 декабря 2018 г. (475 000 руб. в пользу К.Н.Н.), N от 18 января 2021 г. (25 000 руб. в пользу А.Н.Е.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами статей 1064, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что ООО "Автолига" как собственник и владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21103, в рамках договора ОСАГО, доказательств того, что Р.А.Л, или кто-либо другой на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности материалы дела не содержат, пришёл к выводу о том, что РСА, осуществивший компенсационную выплату в связи со смертью А.И.П. и К.М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2017 г, вправе требовать возмещения причинённых убытков в порядке регресса именно с ООО "Автолига".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Ссылка в апелляционной жалобе данного общества на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о возмещении ущерба истец непосредственно к ответчику не обращался, судебной коллегией суда второй инстанции отклонена, так как для споров о взыскании с причинителя вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим правовым регулированием не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью потерпевших на наследников умершего виновника происшествия водителя Р.А.Л, также не имеется, поскольку наследственное дело к имуществу последнего после его гибели не заводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автолига" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи