Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20070/2022[88-20484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Ленинского районного суда г. Орска кассационную жалобу Акрамова Радика Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-5430/2021 по иску Акрамова Радика Рашидовича к Даминову Ринату Гайнулловичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, по встречному иску Даминова Рината Гайнулловича к Акрамову Радику Рашидовичу о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, признании акта-приема передачи и расписки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Акрамова Р.Р, его представителя Болдиной Т.В, представителя Даминова Р.Г. - Сальникова С.Е, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Акрамов Р.Р. обратился в суд с иском к Даминову Р.Г. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - снегохода марки "SKI-DOO TUNDRA WT 550", 2013 года выпуска.

Даминов Р.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Акрамову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 14 октября 2020 года, заключенного Даминовым Р.Г. и Акрамовым Р.Р. на самоходную машину - снегоход марки "SKI-DOO TUNDRA WT 550", 2013 года выпуска, признании недействительным (безденежным) акта приема-передачи от 14.10.2020г. к договору купли-продажи самоходной машины, расписки о получении денежных средств, истребовании из чужого незаконного владения документов - ПТС, свидетельство о регистрации ТС на самоходную машину, возложении обязанности на инспекцию Гостехнадзора по городскому округу г. Стерлитамак прекратить (аннулировать) операцию по снятию самоходной машины: снегохода марки "SKI-DOO TUNDRA WT 550", 2013 года выпуска в связи с продажей другому лицу, произведенной по заявлению Даминова Р.Г. от 14.10.2020г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Даминова Р.Г. о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, признании акта-приема передачи и расписки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения.

В отменной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 14 октября 2020г, заключенный Даминовым Р.Г. и Акрамовым Р.Р. на самоходную машину - снегоход марки "SKI-DOO TUNDRA WT 550", 2013 года выпуска, VIN N, признан недействительным акт приема-передачи от 14 октября 2020г. к договору купли-продажи самоходной машины, расписка о получении денежных средств в сумме 400000руб, у Акрамова Р.Р. истребованы документы - ПТС, свидетельство о регистрации ТС на самоходную машину - снегоход марки "SKI-DOO TUNDRA WT 550", 2013 года выпуска, VIN N, в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022г, как принятого с нарушением норм материального права, указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Акрамов Р.Р, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Даминова Р.Г. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2020г. по договору купли-продажи Акрамов Р.Р. приобрел у Даминова Р.Г. снегоход "SKI-DOO TUNDRA WT 550", 2013 года выпуска, за 400000руб.

В соответствии с п. 2 договора, покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства по акту приема-передачи.

Согласно карточке самоходной машины на 08.09.2021г, владельцем самоходной машины является Даминов Р.Г.

Из акта приема - передачи, расписки от 14 октября 2020г. следует, что Даминов Р.Г. получил от Акрамова Р.Р. денежные средства в размере 400000руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 209, 218, 223, 304, 450454 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности первоначальных и встречных исковых требований, установив, что спорный снегоход Акрамову Р.Р, как покупателю, передан не был, по договору купли-продажи он является лишь титульным собственником, снегоход приобретался Даминовым Р.Г, у которого и находилось транспортное средство в фактическом владении, принимая во внимание, что денежные средства переданы продавцу, который добровольно передал документы на транспортное средство, сделка соответствовала его волеизъявлению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении встречного иска Даминова Р.Г. о расторжении договора купли-продажи самоходной машины, признании акта-приема передачи и расписки недействительными, истребовании документов из чужого незаконного владения.

Судом принято во внимание, что при совершении спорной сделки сторонами были вызваны сотрудники полиции и по их обращению возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В рамках уголовного дела спорный снегоход был признан вещественным доказательством и передан Даминову Р.Г.

Судом приняты во внимание пояснения Даминова Р.Г. и его представителя в суде первой инстанции и в рамках уголовного дела, из которых следует, что Акрамов Р.Р. заполнил бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи денежных средств, указав в них сведения о снегоходе, а также в акте сведения о получении Даминовым Р.Г. от Акрамова Р.Р. денежных средств в размере 400000руб, между тем, Акрамов Р.Р. денежные средства не передавал, а договор купли-продажи, акт приема передачи денежных средств и расписку изъял Жизневский А.В. из его автомобиля, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Акрамов Р.Р. и его представителем даны пояснения о том, что с ответчиком была оговорена стоимость снегохода, которая была снижена Даминовым Р.Г. до 400000руб, сумму в 60000руб. Акрамов Р.Р. передал ответчику наличными, а 340000руб. Даминов Р.Г. попросил перечислить третьему лицу, после передачи 60000руб. стороны оформили документы по снятию снегохода с регистрационного учета, подписали договор купли-продажи самоходной машины, акт приема-передачи денежных средств и расписку, но снегоход Даминов Р.Г. отказался передавать Акрамову Р.Р, сославшись на то, что денежные средства в размере 340000руб. на счет третьего лица не поступили.

Свидетель Жизневский А.В. в показаниях, данных в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, пояснил, что цена сторонами была определена в размере 400000руб, из которых 60000руб. Даминов Р.Р. взял наличными, а 340000 руб, попросил перевести третьему лицу, Жизневским А.В. денежные средства в размере 340000руб. были перечислены третьему липу, Даминов Р.Г. написал расписку и передал документы на снегоход Акрамову Р.Р, Даминовым Р.Г. было указано, что деньги не поступили.

Свидетелем Субхангуловым Ю.Ф, оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по городу Стерлитамак, в рамках уголовного дела N, возбужденного 14 октября 2020 года СУ УМВД России по г. Стерлитамаку, даны показания о том, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, что у Даминова Р.Г. находились бумаги в размере А4, которые он положил в салон автомобиля, через несколько минут один из мужчин, подошел к автомобилю Даминова Р.Г, после чего открыл дверь данного автомобиля, и вытащил оттуда бумаги размера А4, впоследствии двое неизвестных ему мужчин открыли тент прицепа и вытаскивали снегоход из прицепа.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение условий договора, оплата стоимости самоходной машины Акрамовым Р.Р. Даминову Р.Г. ни в момент подписания договора, ни в последующем не произведена, поскольку не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 60000руб. были переданы Акрамовым Р.Р. Даминову Р.Г. наличными, а сумма 340000руб. перечислена по реквизитам, указанным Даминовым Р.Г, денежные средства в сумме 340000руб. Жизневским А.В. были переведены с карты супруги, при этом из буквального толкования расписки не следует, что Даминовым Р.Г. были получены наличными денежные средства в размере 60000руб. и путем банковского перевода в размере 340000руб, кроме того, как пояснила представитель истца и подтверждается показаниями инспектора Гостехнадзора по г.Стерлитамак, расписка была написана до передачи денежных средств, самоходная машина Даминовым Р.Г. Акрамову Р.Р. не передавалась в связи с возникшими разногласиями по оплате стоимости продаваемого снегохода.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Даминова Р.Г. о расторжении договора купли - продажи в связи с существенными нарушениями условий договора, признания недействительным акта приема-передачи от 14 октября 2020г. к договору купли-продажи самоходной машины, расписки о получении денежных средств в сумме 400000руб, истребовании документов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акрамова Радика Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

Е.М. Данилин