Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20243/2022[88-22097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", Полубоярцевой Наталии Владимировне и Полубоярцевой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Полубоярцевой Н.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Светлана", Полубоярцевой Н.В. и Полубоярцевой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 января 2020 г. путём принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между истцом и ООО "Светлана" заключён кредитный договор N, по условиям которого ООО "Светлана" предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 30 января 2023 г. под 17, 00% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, 30 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и Полубоярцевой Н.В. и Полубоярцевой Ю.М. были заключены договоры поручительства N и N.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются.

Заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени обязательства по указанным договорам заёмщиком и поручителями не исполняются.

Банк просил взыскать солидарно с ООО "Светлана", Полубоярцевой Н.В, Полубоярцевой Ю.М. задолженность по кредитному договору N от 30 января 2020 г. за период с 30 июля 2021 г. по 27 декабря 2021 г. (включительно) в размере 908 049 руб. 43 коп, из которых: неустойка - 7 051 руб. 98 коп, просроченный основной долг - 850 969 руб. 4 коп, просроченные проценты - 50 028 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 280 руб. 49 коп.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 января 2020 г. путём принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между ПАО Сбербанк и ООО "Светлана" заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "Светлана" предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 30 января 2023 г. под 17, 00% годовых.

В соответствии с Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" ООО "Светлана" обязано осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно 30 числа.

Согласно пункту 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, 30 января 2020 г. ПАО Сбербанк с Полубоярцевой Н.В. и с Полубоярцевой Ю.М. были заключены договоры поручительства N и N, соответственно.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заёмщик нарушал условия договора, не производил обязательные ежемесячные платежи, в результате чего у него образовалась задолженность.

По состоянию на 27 декабря 2021 г. задолженность составляет 908 049 руб. 43 коп, из которых: неустойка - 7 051 руб. 98 коп, просроченный основной долг - 850 969 руб. 4 коп, просроченные проценты - 50 028 руб. 41 коп.

Размеры задолженности и порядок их расчётов подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны верными.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и, определяя её размер, согласился с расчётом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Полубоярцевой Н.В, полагавшей, что она не должна нести солидарную ответственность, поскольку в существенные условия кредитного договора были внесены изменения, о чем она, как поручитель, не была извещена, суд второй инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из индивидуальных условий договора поручительства N от 30 января 2020 г, Полубоярцева Н.В. обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО "Светлана" всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 042/8612/20599-22561.

Таким образом, по мнению судебной коллегии областного суда, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника банк имел право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт предоставления заёмщику кредитных каникул не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.

29 мая 2020 г. ООО "Светлана" обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий кредитного договора N от 30 января 2020 г. Заявление подано заёмщиком в электронном виде посредством использования системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" (СББОЛ) - автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента.

Причиной изменения условий кредитного договора заёмщик указал ухудшение финансового состояния, изменение потребительского спроса/объема сбыта/реализации услуг, прекращения работы/сбоев в работе.

Поскольку заёмщик не указал условия льготного периода (приостановление или уменьшение платежей), банк, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ), установилдля заёмщика приостановку исполнения обязательств по договору на 6 месяцев, т.е. плановые платежи с мая по октябрь 2020 г. были отсрочены (первый платеж после окончания льготного периода должен был быть произведен 30 ноября 2020 г.).

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 106-ФЗ со дня направления кредитором заёмщику уведомления, указанного в части 6 названной статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются изменёнными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заёмщика, указанным в части 1 данной статьи, и с учётом требований указанной статьи. Кредитор обязан направить заёмщику уточнённый график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Соответственно, оформления дополнительных документов при предоставлении льготного периода не требовалось.

Об изменении условий кредитного договора (предоставлении льготного периода) банк известил ООО "Светлана", направив ему уведомление посредством системы СББОЛ.

В силу части 9 статьи 7 Закона N 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заёмщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Как следует из представленного ранее в материалы дела расчёта задолженности, в течение льготного периода неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита не начислялись.

В силу части 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заёмщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заёмщиком в течение льготного периода, исходя действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи но кредитному договору (договору займа) уплачиваются заёмщиком в размере и периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определённым в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заёмщика но кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с данной частью.

По окончании льготного периода срок возврата кредита был продлён на 9 месяцев, уточнённый график платежей по кредитному договору направлен ООО "Светлана" также посредством системы СББОЛ.

Согласно представленному расчёту задолженности, нарушение заёмщиком срока возврата кредита и начисление банком неустойки за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начинается с июля 2021 г, т.е. спустя 8 месяцев после окончания льготного периода.

При наличии таких данных, как отметил суд второй инстанции, увеличения размера ответственности поручителя в связи с предоставлением заёмщику льготного периода не произошло.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, не вносились.

Ввиду того, что подобных изменений в кредитный договор не вносилось, суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для вывода о прекращении договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в договоре поручительства Полубоярцевой Н.В. выражено согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, так из пункта 5.5. Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" для индивидуального предпринимателя и общества (условия действуют по кредитным договорам, заключённым с 10 июля 2017 г.), в случае оформления по договору обеспечения в виде поручительства, заёмщик даёт согласие на исполнение поручителем кредитных обязательств по погашению срочной и просроченной задолженности заёмщика без предварительного уведомления с любого счёта поручителя. При этом заёмщик обязан уведомить поручителя в случае исполнения кредитных обязательств перед банком по договору.

Из пункта 1 индивидуальных условий договора поручительства от 30 января 2020 г. N следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заёмщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора поручительства от 30 января 2020 г. предусмотрено, что поручитель подтверждает, что он ознакомился с Общими условиями договора поручительства, действующими по состоянию на 17 июля 2020 г. и размещёнными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.sberbank.ru.

Как следует из пунктов 3.1, 3.3, 4.2. Общих условий договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, реквизиты которого указаны в индивидуальных условиях поручительства, и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанных в индивидуальных условиях поручительства, поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить: - увеличение/уменьшение действующей процентной ставки (значения процентной ставки) по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения по изменению ключевой ставки, с уведомлением об этом заёмщика, а также поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к кредитному договору; - изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, - поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Более того, в соответствии с частью 16 статьи 7 Закона N 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, в соответствии данной статьёй не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор, изменённый в соответствии с этой статьёй был обеспечен поручительством, срок действия такого договора поручительства продлевается на срок действия кредитного договора, изменённого в соответствии с указанной статьёй.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полубоярцевой Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи