Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20279/2022[88-25650/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" на определение Приволжского районного суда города Казани от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к Грязновой Эльмире Тагировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением суда от 11 марта 2021 г. утверждено мировое соглашение, по условиям мирового соглашения Грязнова Э.Т. в рассрочку уплачивает ООО "Центр Страховых Выплат" 67760 рублей в срок до 11 июня 2021 г.

ООО "Русинвестгрупп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя в связи с приобретением у него заявителем права (требования) к Грязновой Э.Т. на основании договора цессии.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2021 г. по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Центр Страховых Выплат" и Грязновой Э.Т. в лице их представителей, по условиям которого Грязнова Э.Т. обязалась уплатить ООО "Центр Страховых Выплат" сумму долга в общем размере 67760 рублей.

3 мая 2021 г. между ООО "Центр Страховых Выплат" (первоначальный кредитор) и ООО "Русинвестгрупп" (кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику Грязновой Э.Т. на получение суммы долга в размере 67760 рублей, подлежащих уплате по вышеуказанному мировому соглашению.

Копия указанного договора направлена в адрес Грязной Э.Т. 14 мая 2021 г. (т.1, л.д. 205).

В то же время 4 мая 2021 г. между ООО "Совет Судебных Экспертов" (цедент) и Грязновой Э.Т. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) N, N, N, по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования денежных средств, присужденных цеденту с ООО "Центр страховых выплат" в размере 20000 рублей, 10000 рублей и 40000 рублей по решениям Ново-Савиновского районного суда города Казани по делам N и N и решению мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по делу N.

Наличие задолженности на указанные суммы перед ООО "Совет Судебных Экспертов" со стороны ООО "Центр Страховых Выплат" не оспаривалось, в настоящее время процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебных актов по указанным делам судами осуществлено (определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня, 8 июня и 16 июня 2021 г.).

10 мая 2021 г. Грязнова Э.Т. посредством почтовой связи направила в адрес ООО "Центр Страховых Выплат" заявление о зачете встречных однородных требований с указанием на то, что сумма зачета встречных однородных требований составляет 70000 рублей, зачет производится на сумму 67760 рублей, после проведения зачета остаток задолженности ООО "Центр Страховых Выплат" перед Грязновой Э.Т. составляет 2240 рублей, задолженность Грязновой Э.Т. перед ООО "Центр Страховых Выплат" погашена полностью (т.1, л.д. 221).

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств пришел к выводу, что заявление Грязновой Э.Т. о зачете считается полученным ООО "Центр Страховых Выплат" 11 мая 2021 г, то есть раньше даты получения ею встречного заявления о состоявшейся уступке прав, в связи прекращением зачетом обязательства Грязновой Э.Т. перед ООО "Центр Страховых Выплат" оснований для осуществления процессуального правопреемства в отношении кредитора по отсутствующему обязательству суд не усмотрел со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки требования и применительно к обстоятельствам настоящего дела допускают возможность должника Грязновой Э.Т. зачесть против требования цессионария ООО "Русинвестгрупп" свое требование не к нему, а к цеденту " ООО "СтройИнвестГрупп".

Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил условия исполнения мирового соглашения, отклоняется как несостоятельный, поскольку изменение условий самого мирового соглашения не производилось. Судом осуществлен только зачет однородных встречных требований, возможность которого предусмотрена вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвестгрупп" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова