Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20344/2022[88-25663/2022]

N 88-25663/2022

7 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Руслана Радиевича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-905/2020 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Хабибуллину Руслану Радиевичу о возмещении материального ущерба, причинено дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской облаете от 6 мая 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хабибуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворены. С Хабибуллина Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 73 052 руб. 80 коп, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2391р. 58 коп, а всего взыскано 75 444 руб. 38 коп. Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Хабибулину Р.Р. о восстановлении срока для обращения с заявлением на отмену заочного решения суда от 6 мая 2020 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Хабибуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворены.

Принятое судом заочное решение от 6 мая 2020 г. направлено Хабибуллину Р.Р 8 мая 2020 г. по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 г, Хабибуллин Р.Р. ссылается на то, что узнал о наличии такого решения 30 марта 2022 г. При этом ответчиком заявление о восстановлении срока и отмене данного заочного решения подано 25 апреля 2022 г, тогда как заочное решение принято судом 6 мая 2020 г, направлено в адрес ответчика 8 мая 2020 г.

Суды пришли к выводам, что, учитывая, что заявление подано после истечения сроков апелляционного обжалования, оснований для восстановления срока для обращения с заявлением на отмену заочного решения от 6 мая 2020 г. не имеется.

Указанные выводы являются правильными и соответствуют правовой позиции, приведенной в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, а судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик Хабибуллин Р.Р. не лишен возможности подать на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 г. апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Руслана Радиевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин