Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20351/2022[88-21872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу представителя Костюк Альфиры Луфтрахмановны - Кадырова Вадима Венеровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-848/2021 по иску Костюк (Валиевой) Альфиры Лутфрахмановны, Фатыховой (Валиевой) Альфии Лутфрахмановны к Хамитовой (Валиевой) Руфине Рафисовне, Валиеву Руфилю Рафисовичу, администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании выписки из похозяйственной книги, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании принявшими наследственное имущество, прекращении права собственности на недвижимость в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Костюк А.Л, ее представителя Кадырова В.В, представителя Хамитовой Р.Р. - Пермяковой Э.Р, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костюк А.Л, Фатыхова А.Л. обратились в суд с иском к Хамитовой Р.Р, Валиеву Р.Р, администрации сельского поселения Сахаевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании недействительными: выписки из похозяйственной книги от 8 декабря 2010 г. на имя Валиева Р.Л. о наличии у него права на земельный участок по адресу: "адрес", договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенного 27 июля 2015 г. между Валиевым Р.Л. и ответчиками Хамитовой Р.Р, Валиевым Р.Р, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество; признании Костюк А.Л. и Фатыхову А.Л. принявшими наследство в виде жилого дома и земельного участка после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО9 и признании за ними в порядке наследования права собственности каждой на 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; взыскании с ФИО11, Хамитовой Р.Р. расходов по уплате госпошлины - 6 886 руб. 27 коп, по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Костюк А.Л, Фатыховой А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции, Костюк А.Л, ее представитель Кадырова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представителя Хамитовой Р.Р. - Пермяковой Э.Р, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорными являются земельный участок с кадастровым номером N площадью в 1515+/-14 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, инвентарный N, общей площадью в 58, 4 кв. м по адресу: "адрес"

По данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного на 2 апреля 1991 г. БТИ, собственником жилого дома и вспомогательных строений с литерами А, а, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г7, Г9 собственником вышеуказанного жилого дома и вспомогательных строений являлся Валеев Лутфрахман Файзрахманович, в указанном техническом паспорте сведения о собственнике Валееве Л.Ф. зачеркнуты и дописано, что собственником дома является Валеева Минсара Юзлыкбаевна.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии о гражданина права на земельный участок от 8 декабря 2010 г, выданной Администрацией поселения, И февраля 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Валиева Рафиса Лутфрахмановича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3030 кв. м и расположенный на нем жилой дом с N, инвентарный N, общей площадью в 58, 4 кв. м, по адресу: "адрес", д. Бельский, "адрес", записи регистрации, соответственно, N и N.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядился принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, подарив по ? доли детям: Хамитовой Р.Р. и Валиеву Р.Р. ? доли каждому, государственная регистрация права которых произведена 7 августа 2015 г.

26 ноября 2015 г. Валиев Р.Л. умер.

Из истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции похозяйственных книг N 10, 12 и 22 Администрации поселения следует, что в период с января 1997 г. по январь 2011 г. по лицевому счету N 820 главой хозяйства по спорному адресу числилась Валеева Минсара Юзлекбаевна, проживавшая в спорном доме одна, и в частной собственности которой находился жилой дом, баня, сарай, летняя кухня, а также земельный участок площадью 0, 22 га; далее по лицевому счету N 855 хозяйства в период с 1 января 2002 г. по 1 января 2006 г. сведения о главе хозяйства Валеевой М.Ю. зачеркнуты в связи со смертью 25 июня 2004 г, в указанный временной период иные граждане по спорному адресу не были зарегистрированы; по лицевому счету N 954 на 1 января 2007 г. по спорному хозяйству главой числился Валиев Рафис Лутфрахманович, а также члены его семьи: жена Валиева Н.А, сын Валиев Р.Р, дочь Хамитова Р.Р, а также вновь прибывший из Челябинской области Папаян К.А. Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г, по иску Валиева Р.Р. и Хамитовой Р.Р. Папаян К.А. признан утратившим право пользования жилым домом "адрес" Республики Башкортостан, поскольку в указанном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, сохраняя формальную регистрацию, членом семьи собственников жилого дома не является.

Свое право на спорные объекты недвижимого имущества Костюк А.Л, Фатыхова А.Л. основывают на том, что жилой дом и земельный участок принадлежали их матери Валиевой Минсаре Юзлекбаевне, после ее смерти 25 июня 2004 г. истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство, взяв вещи матери, распорядившись оставшимся после матери скотом и птицей, урожаем с земельного участка. Так, Костюк А.Л. взяла себе золотые сережки, чайный и столовый сервизы, сковороду, перину; Фатыхова А.Л. - кофейный сервиз, подушку, одеяло, комнатные цветы, фотографии.

При этом истцы не оспаривают, что их брат - Валиев Р.Л. (отец ответчиков) принял фактически наследство после смерти матери Валиевой М.Ю, поскольку стал проживать в наследственном доме. Иные наследники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на наследственное имущество не претендуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 4 статьи 256, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании за ними права собственности в порядке наследования, поскольку с момента принятия наследства и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет.

Судом апелляционной инстанции указано, что истцы не отрицали, что ко дню открытия наследства им было известно о принадлежности спорных жилого дома и земельного участка их матери Валиевой М.Ю. на праве собственности, однако в течение более 16 лет Костюк А.Л, Фатыхова А.Л. не предпринимали действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав, их оформления и раздела, не совершали каких-либо из перечисленных или иных действий и после смерти 26 ноября 2015 г. их брата Валиева Р.Л, обратившись в суд с иском лишь 15 апреля 2021 г. (том 1 л.д. 11 конверт).

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт не совершения истцами действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что Костюк А.Л. и Фатыхова А.Л. не должны были узнать о нарушении своего права собственности на протяжении столько значительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что из материалов дела усматривается и истцами не оспаривалось, что их брат Валиев Р.Л. вселился в 2004 г. в наследственный дом, стал в нем проживать, со своей семьей был зарегистрирован по спорному адресу, 11 февраля 2011 г. Валиев Р.Л. зарегистрировал право собственности на спорное имущество, сведения о чем в 2011 г. также были внесены в похозяйственную книгу N 22 по лицевому счету N 954, тогда как в ноябре 2011 г. по спорному адресу был зарегистрирован по месту жительства Папаян К.А, указываемый сторонами, как гражданский супруг Костюк А.Л, из чего следует вывод, что как сведения в похозяйственной книге, так и сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о его собственнике, носят общедоступный характер, и истцы Костюк А.Л. и Фатыхова А.Л. имели возможность их получить; проявляя необходимую осмотрительность и интерес, должны были узнать о смене собственника в отношении спорного имущества и нарушении своего права с 2011 г, и тем более должны были узнать после смерти в ноябре 2015 г. их брата Валиева Р.Л, однако и после указанной даты истцы не проявляли интерес к спорному имуществу. Полагая себя собственниками спорных объектов недвижимости, истцы как минимум должны были исполнять обязанности по оплате налогов в порядке и сроки, установленные законом и при исполнении обязанностей, связанных с содержанием имущества, безусловно, имели возможность получить информацию о том, что с февраля 2011 г. Валиев Л.Р. являлся собственником спорного имущества и о том, что имущество выбыло из их владения и основаниях такого выбытия.

Судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор, утверждает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, полагая что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку приняли наследство.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Поскольку требования истцов направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков на наследственное имущество, на указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Поскольку на день обращения истцов в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костюк Альфиры Луфтрахмановны - Кадырова Вадима Венеровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский