Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20378/2022[88-22708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовича Евгения Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-551/2022 по иску Трофимовича Евгения Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимович Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 г. постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 г, исковые требования Трофимовича Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимовича Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Трофимовича Е.А. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению министерства внутренних дел России по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Трофимович Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России "Орское" полагают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Трофимович Е.А, представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, ОП N 2 МУ МВД России Орское, МВД России, МУ МВД России Орское, Бекмурзинов К.Ж, Нургалеев Р.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. в отношении Трофимовича Е.А. инспектором ППСП мобильного взвода 3 роты ОБ ППCП МУ МВД России "Орское" Бекмурзиновым К.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ОП N2 МУ МВД России "Орское" от 16 сентября 2021 г. Трофимович Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 г. постановление врио начальника ОП N2 МУ МВД России "Орское" от 16 сентября 2021 г. в отношении Трофимовича Е.А. отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств того, что имело место незаконное привлечение Трофимовича Е.А. к административной ответственности. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД России не представило доказательств того, что вред причинен не по вине его сотрудников.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые связаны и с необоснованным привлечением к административной ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 15, 1064, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду отмены решением суда Советского районного суда г. Орска от 2 декабря 2021 г. постановления врио начальника ОП N2 МУ МВД России "Орское" от 16 сентября 2021 г. в отношении Трофимовича Е.А. как незаконного и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, судами правомерно при рассмотрении настоящего дела учтены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец с достаточной степенью разумности обосновал размер морального вреда, которые ответчиком не опровергнуты, суды правомерно частично удовлетворили требования истца за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сторона истца не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судами материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено, обстоятельства дела определены и установлены правильно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трофимовича Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовича Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова