Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А21-7039/2006 Заявление ООО о взыскании с ИФНС суммы излишне уплаченного НДС не удовлетворено, так как ООО не доказало, что им соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, устанавливающие порядок и условия возврата налоговым органом налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, в том числе соблюдение установленного НК РФ трехлетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А21-7039/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-7039/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) 475 981,43 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда от 22.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его требование, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Балтика" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела. Общество, полагая, что имеет переплату по налогу на добавленную стоимость, обратилось в налоговую инспекцию в сентябре 2006 года (12.09.2006) с заявлением (л.д. 9) о возврате в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 475 981,43 руб. излишне уплаченного налога. В заявлении в суд налогоплательщик сослался на подтверждение факта наличия у него излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость справкой налогового органа от 08.07.2006 N 5171 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам (л.д.10-12)

Налоговая инспекция в письме от 25.09.2006 N 93 отказала Обществу в возврате 475 98L43 руб. налога на добавленную стоимость. указав на пропуск установленного трехлетнего срока возврата налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы, полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество не доказало основания возникновения суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и период ее образования. В тоже время налоговая инспекция представленными в материалы дела документами (хронологией расчетов налогоплательщика с бюджетом за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 - л.д.19. 29) подтвердила, что спорная сумма значилась у Общества "к уменьшению" по состоянию на 20.01.2002. Поэтому Общество, обратившись с заявлением о возврате налога 12.09.2006, пропустило установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о нарушении Обществом установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока возврата излишне уплаченной суммы налога. Суд дополнительно указал, что Общество знало о наличии у него переплаты налога на добавленную стоимость, в том числе и из врученной ему налоговым органом в феврале 2003 года выписки из лицевого счета о состоянии расчетов по налогу на добавленную стоимость на 30.01.2003. Заявление же в налоговый орган о возврате налога подано Обществом только 12.09.2006. то есть по истечении трех лет года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата, то есть основанием для применения положений указанной статьи является переплата налога в бюджет. В соответствии со статьей 58 НК РФ уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно статьям 45 и 60 НК РФ под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.

Процедура признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных Налоговым кодексом Российской Федерации не определена. Поэтому налогоплательщик для подтверждения права на возврат излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Следовательно, Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить суду документы, подтверждающие как факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость (в том числе налоговые декларации, платежные документы на уплату налога), так и момент образования переплаты, что в силу статьи 78 НК РФ имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у налогоплательщика права на возврат спорной суммы налога.

В рассматриваемом же случае Общество, ссылаясь только на справку налогового органа N 5171 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.07.2006, утверждает о наличии у него излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 475 981,43 руб.

Между тем, в пункте 8 статьи 78 НК РФ указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт подтверждения налоговым органом наличия переплаты налога не является безусловным основанием для ее возврата налогоплательщику, поскольку право на возврат излишне уплаченного налога ограничено трехлетним сроком.

Общество же не называет период образования излишней уплаты налога и основания возникновения переплаты. Не представило оно суду и документы, содержащие сведения об этих обстоятельствах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали не доказанным соблюдение Обществом норм законодательства о налогах и сборах, устанавливающих порядок и условия возврата налоговым органом налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога, в том числе соблюдение установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.11.2006 N 6219" следует читать "от 08.11.2006 N 6219/06"

Этот вывод соответствует судебной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219).

Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд по истечении названного срока, суды правильно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Кассационная инстанция не находит правовых -оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А21-7039/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова