Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20611/2022[88-23334/2022]

N 88-23334/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-137/2/2022 по исковому заявлению ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Исхаковой Регине Азатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (далее - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с иском к Исхаковой Регине Азатовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм права и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Creta" государственный номер N, под управлением Исхаковой Р.А, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "KIA RIO" государственный номер N под управлением Зюнзина Е.А.

Виновником ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность Зюнзина Е.А. на момент ДТП застрахована АО СК "Армеец", которым произведена выплата АО СК "Армеец" страхового возмещения Зюнзину Е.А. в размере 26000 руб.

Согласно представленному заявлению третьего лица Зюнзина Е.А, выплаченных денежных средств ему хватило на восстановление автомобиля и претензий к ФИО1 у него не имеется. Автомобиль им продан в 2019 г.

6 мая 2019 г. между Зюнзиным Е.А. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Зюнзин Е.А. передал ООО "Республиканский Экспертный Центр" все права первоначального кредитора к должникам (АО "НАСКО", АО СК "Армеец", ФИО1, Исхаковой Р.А.), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате поврежденного автомобиля "KIA RIO" государственный номер N, с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля "Hyundai Creta" государственный номер N под управлением ФИО1 Право требования по факту наступившего страхового случая состоит из суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и иных убытков.

24 июля 2019 г. между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Республиканский Экспертный Центр" передало ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" все права первоначального кредитора к должникам (АО "НАСКО", АО СК "Армеец", ФИО1, Исхаковой Р.А.), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате поврежденного автомобиля "KIA RIO" государственный номер N, с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля "Hyundai Creta" государственный номер N под управлением ФИО1 Право требования по факту наступившего страхового случая состоит из суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины и иных убытков.

Согласно отчету от 18 июня 2019 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA RIO", государственный номер У 407ЕЕ /116, составила 54 100, 93 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему, было достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанные выводя являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, согласно представленному заявлению третьего лица Зюнзина Е.А, выплаченных денежных средств ему хватило на восстановление автомобиля и претензий к ФИО1 у него не имеется. Автомобиль им продан в 2019 г.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль отремонтирован в пределах выплаченного страхового возмещения и при отсутствии доказательств стоимости данного ремонта, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин