Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20742/2022[88-22662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1870/2021 по иску Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к Ступникову Николаю Валерьевичу о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению Ступникова Николая Валерьевича к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированный, переустроенный объект.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - Лукояновой Т.Ю, представителя Ступникова Н.В. - Дмитриевой Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском об обязании Ступникова Н.В. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 99, 6 кв.м, этаж подвал, комнаты "адрес" расположенное по адресу: г "адрес", в прежнее состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что нежилое помещение общей площадью 99, 6 кв.м, этаж подвал, комнаты "адрес", расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ступникову Н.В. В указанном помещении ответчиком была осуществлена самовольная перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородок, сантехнического оборудования. Администрацией района собственнику помещения Ступникову Н.В. вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние с течение 12 месяцев с момента получения предупреждения. Поскольку перепланировка являлась самовольной, документы, подтверждающие соответствие выполненных мероприятий строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, либо о приведении жилого помещения в прежнее состояние в Администрацию не представлены, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г, постановлено: исковые требования Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Ступникову Николаю Валерьевичу о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Обязать Ступникова Николая Валерьевича привести нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 99, 6 кв.м, этаж - подвал, комнаты "адрес", расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчиком Ступниковым Н.В. заявлены встречные требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированный, переустроенный объект.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара к Ступникову Н.В. о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние отказано, встречное исковое заявление Ступникова Н.В. удовлетворено.

Судом постановлено: "Сохранить нежилое помещение, состоящее из комнат "адрес", расположенное в подвале жилого "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Признать за Ступниковым Н.В. право собственности на нежилое помещение площадью 105, 7 кв.м, основной 99, 5кв.м. вспомогательной 6, 2 кв.м.состоящее из комнат "адрес", расположенное в подвале жилого "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии".

В кассационной жалобе Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что произведенные Ступниковым Н.В. мероприятия по реконструкции помещения повлекли изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; произведенная перепланировка нежилого помещения не соответствует представленному проекту.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара - Лукоянова Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Ступникова Н.В. - Дмитриева Т.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 99, 6 кв.м, этаж-подвал, комнаты N N, "адрес" кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ступникову Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13 июля 2020 г.

В данном нежилом помещении была произведена реконструкция и переустройство с целью приспособления нежилого помещения - подвала для использования: демонтировано сантехническое оборудование и установлено новое с изменением места установки, произведена замена сетей водоснабжения и водоотведения, демонтированы перегородки между помещениями, возведены новые.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 55, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 6 июля 2015 г. N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что перепланировка и переустройство в нежилом помещении, принадлежащем Ступникову Н.В, произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, при выполнении работ общие границы помещения не изменились, изменение площади объекта связано с демонтажем внутренних перегородок, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, ввиду чего возможно сохранение нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. С учетом обоснованности встречных требований, исковое заявление Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары оставлено судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, назначив судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления, в результате чего произошло увеличение общей площади нежилого помещения н4 литер Л (подвал) жилого "адрес" "адрес" принадлежащего Ступникову Н.В. с площади помещения 99, 6 кв.м. до площади 105, 7 кв.м.

Установив, что площадь принадлежащего Ступникову Н.В. нежилого помещения увеличилась в результате демонтажа внутренних перегородок, демонтажа отделки, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, заключения ООО ПК "Горжилпроект" и пояснений специалиста ООО ПК "Горжилпроект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения и его переустройство осуществлены с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что в соответствии с п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права собственности на него.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истицам помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отменяя решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 ноября 2021 года указал, что с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: какое переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем заявителю помещении, является ли он собственником данного помещения, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Также судом кассационной инстанции указано, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако судами этого сделано не было.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции не выполнили.

Из материалов гражданского дела следует, что Ступниковым Н.В. представлены проект перепланировки, подготовленный ООО ПК "Горжилпроект", техническое заключение ООО ПК "Горжилпроект", научно-проектная документация на предмет приспособления объекта культурного наследия для современного использования в части нежилого помещения, составленная ООО "Самторес-М".

На основании представленных документов суды пришли к выводу, что произведенная реконструкция нежилого помещения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения возможна, в ходе проведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что является основанием для признания права собственности на него.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации Советского внутригородского района г. Самары о несоответствии проведенной реконструкции представленному проекту, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждены заключением АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не установлено соответствие выполненной реконструкции и переустройства представленному в материалы дела проекту и техническому заключению ООО ПК "Горжилпроект", данные вопросы перед экспертом не ставились.

При анализе плана, составленного в ходе судебной строительно-технической экспертизы, подписанного также Ступниковым Н.В, и плана помещения после перепланировки по проекту ООО ПК "Горжилпроект" усматривается их несоответствие в части расположения перегородок, в том числе, различное расположение входных проемов при входе в помещение из подвала многоквартирного дома.

Также судом не учтено, что заключение ООО "Аудит Безопасность" о том, что на объекте нежилого помещения - подвала, расположенного по адресу: "адрес", помещение н4, литера Л на момент проведения проверочных мероприятий, выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности, выполнено по составленным ООО ПК "Горжилпроект" документам, без обследования помещения.

Из представленного ответа Отдела гигиены и эпидемиологии в Советском районе следует, что проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации на объект нежилого фонда: нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" не представляется возможным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не устранены возникшие противоречия, доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной реконструкции и переустройства представленному проекту, несоответствие их нормам градостроительного и жилищного законодательства, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова