Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20766/2022[88-21204/2022]

Дело N 88-21204/2022

21 ноября 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022г. по материалу N 9-130/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны к Илифанову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жаворонкова А.В. обратилась в суд с иском к Илифанову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14500руб, неустойки в размере 4292руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 751руб. 68коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022г, исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 9.4 договора аренды NДВ00156 от 27 апреля 2021г, заключенного ИП Жаворонковой А.В. (арендодатель) и ООО "ЛидерГрупп-НК" в лице генерального директора Илифанова А.Ю. (арендатор), предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. В случае если в обеспечение настоящего договора дано поручительство физического лица и данное лицо является также стороной по спору, то стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия передаются на рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, а в случае если в соответствии с процессуальным законодательством спор отнесен к подсудности мировых судей, то спор передается мировому судье судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

При этом согласно п. 4.2 договора поручительства к договору аренды NДВ001056 от 27 апреля 2021г, заключенного 27 апреля 2021г. ИП Жаворонковой А.В. (арендодатель) и Илифановым А.Ю. (поручителем), в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в качестве ответчика указан поручитель, место жительства которого находится на территории другого субъекта Российской Федерации, при этом в договоре аренды от 27 апреля 2021г. установлена договорная подсудность споров в Кировском районном суде г. Уфы или у мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, тогда как в договоре поручительства от 27 апреля 2021г, который заключен с генеральным директором организации, являющейся арендатором, установлена подсудность споров в суде по месту нахождения истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствует соглашение об изменении правил подсудности с учетом того, что арендатор и арендодатель установили одну договорную подсудность возможного спора, тогда как арендодатель и поручитель установили иную договорную подсудность рассмотрения спора.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто сторонами по делу в установленном законом порядке, что следует из содержания как договора аренды, так договора поручительства, поведения сторон при заключении соглашений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаворонковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов