Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20786/2022[88-24118/2022]

Дело N 88-24118/2022

06.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев кассационную жалобу Шарачевой Г.В. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.04.2022 по гражданскому делу N 11-60/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" к Шарачевой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК-Ижкомцентр" обратилась в суд с исковым заявлением к Шарачевой Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17.01.2022 распределено бремя доказывания, участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

На вышеуказанное определение ответчиком была подана частная жалоба, которая возращена определением мирового судьи от 01.03.2022.

Не согласившись с данным определением, Шарачева Г.В. подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 01.03.2022 отменить.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.04.2022 определение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ижевска от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарачева Г.В. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.04.2022, считая его незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шарачевой Г.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая частную жалобу Шарачевой Г.В, мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска исходил из того, что определение о распределении бремени доказывания, разъяснении прав и обязанностей не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движения дела и обжалование данного определения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о распределении бремени доказывания, разъяснении прав и обязанностей, то судом первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шарачевой Г.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарачевой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко