Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20866/2022[88-22838/2022]

Дело N 88-22838/2022

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ананьева Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 9-3477/2022 по иску Ананьева Сергея Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев С.М. обратился с иском в суд Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным решения, в котором просил: признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от 13 января 2022 года в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы: с 14 июля 1995 года по 31 декабря 1998 года - 03 года 05 месяцев 16 дней - Мастер СУ N 5 Треста "Оренбургпромстрой"; возложить на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы: с 14 июля 1995 года по 31 декабря 1998 года (03 года 05 месяцев 16 дней) - Мастер СУ N5 Треста "Оренбургпромстрой".

К исковому материалу приложено решение пенсионного органа от 13 января 2022 года, принятое во изменение решения от 20 января 2021 года с учетом решения суда от 24 ноября 2021 года, которым на основании судебного акта в специальный стаж зачтен период работы Ананьева С.М. с 01 января 1999 года по 03 декабря 2001 года - мастер филиала "Промстрой-5" ОАО "Оренбургпромстрой".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2022 года в принятии искового заявления Ананьева Сергея Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области о признании незаконным решения отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ананьевым С.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение по существу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, 29 сентября 2021 года Ананьев С.М. обращался в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В рамках указанного гражданского дела Ананьев С.М. оспаривал решение пенсионного органа от 20 января 2021 года по его заявлению от 14 января 2021 года о назначении досрочной страховой пенсии по старости и просил включить в его специальный стаж период работы с 14 июля 1995 года по 03 декабря 2001 года - мастер СУ N 5 треста "Оренбургпромстрой".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года исковые требования Ананьева С.М. удовлетворены частично, постановлено: "Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от 20 января 2021 года в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов: с 01 января 1999 года по 03 декабря 2001 года (02 года 11 месяцев 03 дня) - мастер филиала "Промстрой-5" ОАО "Оренбургпромстрой". Возложить на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период с 01 января 1999 года по 03 декабря 2001 года (02 года 11 месяцев 03 дня) - мастер филиала "Промсгрой-5" ОАО "Оренбургпромстрой". В удовлетворении остальной части требований Ананьева С.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области отказать".

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области вынесено решение от 13 января 2022 года, которым включен в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы Ананьева С.М. с 01 января 1999 года по 03 декабря 2001 года.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая во внимание, что вопрос о признании решения пенсионного органа незаконным и включении в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 14 июля 1995 года по 31 декабря 1998 года - мастер СУ N 5 Треста "Оренбургпромстрой", являлся предметом рассмотрения предшествующего иска Ананьева С.М, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года, суд обосновано пришел к выводу о тождественности исков, являющейся основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Ананьев С.М. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, которым указанный период работы в должности мастера филиала "Промстрой-5" ОАО "Оренбургпромстрой" включен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы заявителя, что он повторно обращался в пенсионный фонд и предоставлял справки, новые документы, отклоняются поскольку не установлены судами.

Как видно из решения Пенсионного фонда от 13 января 2022 года, новое заявление истец не подавал, и решение Пенсионным фондом было вынесено лишь для исполнения решения суда от 24 ноября 2021 года, на предоставление новых справок Пенсионный фонд не ссылается.

Между тем, истец в случае получения новых документов в подтверждение своего права на досрочное назначение пенсии, вправе вновь обратиться с заявлением в пенсионный фонд с приложением новых документов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истец, не обратившись повторно к ответчику с иными документами, фактически оспаривает выводы и обстоятельств установленных, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года, что является недопустимым в силу статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную Ананьева Сергея Михайловича без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова