Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20883/2022[88-24624/2022]

N

24 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКЖФ "Форштадт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", на его имя открыт лицевой счет N. Поименованный многоквартирный дом находился в управлении и обслуживании ООО "УКЖФ "Форштадт". Истец заключил договоры с поставщиками услуг, ведет учет расходов и производит платежи за жилищно-коммунальные услуги, по оплате которых у ответчика сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 650, 03 руб, которая на момент обращения с исковыми требованиями не погашена. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Между ООО "УКЖФ "Форштадт" (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 5 000 руб.

ООО "УКЖФ "Форштадт" просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13 645, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4 004, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 771, 20 руб, расходы на представителя в сумме 4 350 руб, почтовые расходы в размере 73, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УКЖФ "Форштадт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением ФИО5 Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УКЖФ "Форштадт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "УКЖФ "Форштадт" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001, 73 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 73, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представителем ФИО7, а также ФИО3 и его представителем ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "УКЖФ "Форштадт" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, наравне с иными собственниками являлся потребителем оказанных в процессе управления и технического обслуживания дома работ и услуг, которые подлежат оплате.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также платежных квитанций, копий чеков, установлено, что задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 21 462, 42 руб, при этом задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2017 г. ответчик ФИО1 оплатил 8 000 руб, из них полностью оплачены текущие платежи за сентябрь 2017 г, оставшиеся суммы зачислены за предыдущие периоды задолженности в пределах трехлетнего срока.

Впоследствии ответчик вносил в счет погашения задолженности в ноябре 2017 г. 8 630 руб, в марте 2018 г. - 5 000 руб.

Судами установлено, что вносимые ответчиком платежи по жилищно-коммунальным услугам засчитывались истцом в счет периода, указанного в квитанции, поскольку иного периода ФИО1 не указывал, излишне уплаченные суммы засчитывались в предыдущие периоды в счет оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока давности.

Приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "УКЖФ "Форштадт" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 18 693, 07 руб, пени в размере 587 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В ходе рассмотрения спора представителем истца произведен уточненный расчет задолженности ответчика, с учетом корректировки по вносам на капитальный ремонт и без учета выставленной в квитанциях пени, а также с исключением всех сумм задолженности за период до ноября 2017 г.

В соответствии с уточненным расчетом исковых требований задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 367, 39 руб.

Вместе с тем, установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, что из пенсии ответчика ФИО1 в пользу ООО УКЖФ "Форштадт" было удержано 7 365, 66 руб. по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Разрешая заявленные требования, руководствовался статьей 39, частями 1, 2 статьи 153, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "УКЖФ "Форштадт" к ФИО1 требований и взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1001, 73 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 73, 210 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений. Приводит доводы о том, что заявленные ко взысканию суммы не обоснованы. Ссылается на пропуск срока исковой давности. Заявитель полагает, что судов допущены нарушения норм процессуального права при взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы для определения размера задолженности.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерация граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды предыдущих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности проверить расчёты, представленные истцом, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы ответчика об отказе в применении срока исковой давности за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 г, а также иные доводы, в том числе о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, была оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое ФИО3 и его представителем решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба представителя ФИО3 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку ФИО1 не исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Калиновский