Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-20904/2022[88-21413/2022]

N 88-21413/2022

18 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Покровской (Аникиной) Светланы Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Аникина Юрия Петровича к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Аникиной Натальи Викторовны о включении имущества в наследственную массу, исковому заявлению третьего лица ФИО12, в лице законного представителя Аникиной Светланы Викторовны о включении в состав наследственного имущества денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Аникина Ю.П. к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Аникиной Н.В. о включении имущества в наследственную массу, а также удовлетворены требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО13 в лице законного представителя ФИО4 о включении в состав наследства денежных средств.

Аникина С.В, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аникиной Н.В. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. постановлено: заявление Аникиной С.В, действующей в интересах ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2022 удовлетворить частично. Взыскать с Аникиной Н.В. в пользу Аникиной С.В. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-5/2022 в размере 5000 руб. В остальной части отказать.

В кассационной жалобе Покровская С.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что ФИО3 в лице законного представителя Аникиной С.В. являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Аникина Ю.П. к администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, Аникиной Н.В. о включении имущества в наследственную массу. Интересы Аникиной С.В. представлял адвокат ФИО8 На оплату его услуг Аникиной С.В. понесены расходы в общей суме 28000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы на сумму 5 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг и характеру рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Покровской (Аникиной) Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц