Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20938/2022[88-24657/2022]

Дело N 88-24657/2022

24 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Граф Евгении Федоровны на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года, определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-75/2019 по иску Граф Евгении Федоровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Теремок", Егоровой Елене Викторовне, Дермилевой Зинаиде Петровне, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению "Методический центр отдела образования" Блисковой Марине Васильевне, Рудь Людмиле Ивановне, Писаревской Ольге Вячеславовне, Тырышкиной Антонине Александровне, Ганоцкой Татьяне Дмитриевне, Бородиной Елене Валентиновне, Сенькиной Людмиле Минивалеевне, Ахлебининой Светлане Владимировне, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Граф Евгении Федоровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Теремок", Егоровой Елене Викторовне, Дермилевой Зинаиде Петровне, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению "Методический центр отдела образования" Блисковой Марине Васильевне, Рудь Людмиле Ивановне, Писаревской Ольге Вячеславовне, Тырышкиной Антонине Александровне, Ганоцкой Татьяне Дмитриевне, Бородиной Елене Валентиновне, Сенькиной Людмиле Минивалеевне, Ахлебининой Светлане Владимировне, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

Граф Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Граф Евгении Федоровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Теремок", Егоровой Елене Викторовне, Дермилевой Зинаиде Петровне, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению "Методический центр отдела образования" Блисковой Марине Васильевне, Рудь Людмиле Ивановне, Писаревской Ольге Вячеславовне, Тырышкиной Антонине Александровне, Ганоцкой Татьяне Дмитриевне, Бородиной Елене Валентиновне, Сенькиной Людмиле Минивалеевне, Ахлебининой Светлане Владимировне, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что решением суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Граф Е.Ф. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра решения с учетом вновь прилагаемых документов. Все факты, изложенные в исковом заявлении, в исковых требованиях, факты, изложенные в процессе судебных заседаний в г. Гае имеют законное подтверждение документами, представленными в суд. Указывает, что не согласна с вынесенным решением суда и апелляционным определением, в связи с чем просит пересмотреть решение суда от 28 января 2019 года, с учетом представленных документов.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года заявление Граф Евгении Федоровны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Граф Евгении Федоровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Теремок", Егоровой Елене Викторовне, Дермилевой Зинаиде Петровне, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению "Методический центр отдела образования" Блисковой Марине Васильевне, Рудь Людмиле Ивановне, Писаревской Ольге Вячеславовне, Тырышкиной Антонине Александровне, Ганоцкой Татьяне Дмитриевне, Бородиной Елене Валентиновне, Сенькиной Людмиле Минивалеевне, Ахлебининой Светлане Владимировне, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

18 ноября 2021 года Граф Е.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятыми по делу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года и определением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года прекращено производство по заявлению Граф Евгении Федоровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года. В удовлетворении заявления Граф Евгении Федоровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года - отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года отменено. Апелляционная жалоба Граф Евгении Фёдоровны на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Граф Евгении Федоровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 15 "Теремок", Егоровой Елене Викторовне, Дермилевой Зинаиде Петровне, администрации Гайского городского округа, Отделу образования администрации Гайского городского округа, Министерству образования Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению "Методический центр отдела образования" Блисковой Марине Васильевне, Рудь Людмиле Ивановне, Писаревской Ольге Вячеславовне, Тырышкиной Антонине Александровне, Ганоцкой Татьяне Дмитриевне, Бородиной Елене Валентиновне, Сенькиной Людмиле Минивалеевне, Ахлебининой Светлане Владимировне, Министерству образования Оренбургской области, государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области "Комплексный центр социального обслуживания населения" в г. Гае, Министерству социального развития Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Граф Е.Ф. заявитель указывает, что не согласна с определением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года, определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года, определением Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-75/2019.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года кассационная жалоба Граф Евгении Федоровны на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба на указанное определение не была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу с вынесением апелляционного определения, кассатором не были исчерпаны все способы обжалования определения Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года. Принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Граф Евгении Федоровны на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 года, определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом, ранее Граф Е.Ф. обращалась в суд с апелляционной жалобой на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, при этом ее апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, тем самым Граф Е.Ф. реализовала свое процессуальное право на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Повторное обжалование судебного постановления в установленном порядке, который был использован Граф Е.Ф, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для восстановления Граф Е.Ф. срока на подачу апелляционной жалобы на ранее обжалованное этим же лицом судебное решение, не имеется. В данной части производство по заявлению Граф Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Разрешая требования о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от 9 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 09 июля 2020 года является 30 июля 2020 года.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель уважительных причин, по которым частная жалоба была подана со столь длительным пропуском срока ее подачи, не привела, как и доказательств невозможности обращения с нею ранее.

Из материалов дела судом установлено, что копия определения Гайского городского суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года Граф Е.Ф. получена 15 июля 2020 года, таким образом, заявитель располагала данным документом и как следствие возможностью своевременного обжалования. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем пришел к неверному выводу о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом, определение суда о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе Граф Е.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен процессуальной возможности защиты своих прав в ином порядке.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу и об отмене обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года, поскольку доводы апелляционной жалобы Граф Е.Ф. аналогичным доводам первоначальной апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически выражают несогласие с принятым решением суда Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года, не содержат мотивов о несогласии с принятым определением Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гайского городского суда Оренбургской области от 28 января 2019 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку отменяя обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 9 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доводов содержащихся в апелляционной жалобы для отмены определения суда от 9 июля 2020 года, между тем, при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования, в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержится в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции отменяя определения суда об отказе в удовлетворении заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по сути разрешилтребования об отмене определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не разрешив вопрос о восстановлении пропущенного срока, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (часть 2)

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (часть 3)

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 4)

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (часть 5)

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из смысла названных норм следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что надлежит считать уважительными причинами пропуска срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные разъяснения подлежат учету в случае разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Однако при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены неправильно, вывод суда апелляционной инстанций о том, что доводы в жалобе о несогласии с определением суда от 9 июля 2020 года, повторяют доводы о несогласии с решением суда, не влияют на рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обжалования, вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался истец, объясняя причину пропуска срока подачи частной жалобы.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова