Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А05-489/2007-26 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом, его контрагентами и контрагентами поставщиков согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2007 г. N А05-489/2007-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И.,

при участии инспекции Федеральной налоговой службы города Архангельска Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/213)

рассмотрев 02.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-489/2007-26,

установил:

Открытое акционерное общество "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.11.2006 N 14-23/326/5877 в части отказа в возмещении 5 397 586 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Решением суда от 06.03.2007 заявление общества удовлетворено, и суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права общества.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2007 решение от 06.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган ссылается на непредставление запрашиваемых по требованию документов, налоговой отчетности поставщиками первого и второго звена заявителя, а также на отсутствие у них необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений и транспорта. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители общества и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по итогам которой вынесла решение от 19.11.2006 N 14-23/326/5877. В данном решении она указала на обоснованное применение обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 65 303 867 руб., возместила обществу 1 790 537 руб. налога и отказала в возмещении 5 397 586 руб. НДС.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право на возмещение 5 397 586 руб. налога, отклонив при этом доводы инспекции о наличии признаков, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что одним из поставщиков общества являлось ООО "Санта", осуществлявшее перепродажу товара, приобретенного у ООО "Миалон". Встречная проверка поставщика второго уровня - ООО "Миалон" показала, что последнее не находится по своему юридическому адресу, не представляет по требованию инспекции документы, не сдает бухгалтерскую отчетность, у него отсутствует фонд оплаты труда, а денежные средства, полученные от продажи товара, снимает на собственные нужды.

Инспекция также установила, что другой поставщик общества - ООО "Каскад" не в полном объеме уплачивает НДС, на его балансе отсутствуют основные средства, в штате числится один человек. В рамках проверки поставщиков второго звена - ООО "Комвуд" и ООО "Стройинжиниринг", у которых ООО "Каскад" приобретало реализованный впоследствии заявителю товар, установлено их отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах, а также использование денежных средств, полученных от продажи товара, на личные цели.

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставщик общества - ООО "Лесной резерв" и поставщики второго звена ООО "Фиамин", ООО "ТоргИнвест" и ООО "Дионис", ООО "СеверПромСнаб" по юридическому адресу отсутствуют, направленные в их адрес требования о представлении документов не исполняют.

ООО "Дионис" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Поставщик общества - ООО "Радиум М" не исполняет направленные в его адрес требования, не уплачивает НДС и у него на балансе отсутствуют основные средства. Поставщики второго звена - ООО "Эгида" и ООО "Форватер" по своим юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют постоянные работники и основные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положении статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 1 января 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, действующее в 2006 году налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с представлением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае инспекция не оспаривает то обстоятельство, что документы, представленные обществом вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Не оспаривает налоговый орган и факты приобретения заявителем у поставщиков пиломатериалов, реализованных на экспорт, в том числе и даже уплаты им в составе стоимости этих товаров НДС за счет собственных средств, а также поступления экспортной выручки на его счет. Данные обстоятельства в силу названных норм и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов Следовательно, вывод суда о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операции за июнь 2006 года, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы инспекции о том, что некоторые контрагенты общества, а также контрагенты его поставщиков не находятся по юридическому адресу, не представляют документы по требованию налогового органа, у них отсутствуют основные средства и нет постоянных работников, не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также не опровергают достоверность допустимых в силу названных норм доказательств, представленных налогоплательщиком как налоговому органу, так и в материалы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом, его контрагентами и контрагентами поставщиков согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о допущенных поставщиками второго звена нарушениях, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А05-489/2007-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова