Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21043/2022[88-21285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1680/2022 по иску Елисеевой Наили Нурмухаметовны к Республиканскому фонду поддержки лиц пострадавших от действий недобросовестных застройщиков о понуждении включить в реестр пострадавших граждан требования о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Елисеевой Наили Нурмухаметовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, представитель истца Елисеевой Н.Н. - Кронберг М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Республиканскому фонду поддержки лиц пострадавших от действий недобросовестных застройщиков (фонд) о понуждении включить в реестр пострадавших граждан требования о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировала тем, что 21 января 2014 г. между ООО "Маг-Строй", действующим от имени и в интересах ООО Фирма "Свей" на основании агентского договора, как застройщиком и Шлычковой Н.В. как участником был заключён договор N/СЗ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик по завершению строительства обязался передать в собственность участника ряд объектов недвижимого имущества, в том числе двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 73, 98 кв.м на 14 этаже в 18-этажном 9-секционном жилом доме со строительным номером 3 по "адрес" "адрес". Договор прошёл установленную законом процедуру государственной регистрации. Между ФИО4 и ОАО "Промсвязьмонтаж" 30 января 2015 г. был заключён договор уступки права требования N 1-584, в соответствии с которым право требования предоставления поименованной строящейся квартиры перешло к Обществу, данный договор также прошел государственную регистрацию. Между ОАО "Промсвязьмонтаж" и истицей 3 октября 2019 г. заключён договор уступки права требования N 2-584, в соответствии с которым Общество уступило, а истица приняла на себя право требования строящегося жилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. ООО Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. С указанного момента ООО "Фирма "Свей" не могло осуществлять строительство жилого дома по причине своей несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. к делу о банкротстве ООО Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии в результате рассмотрения требований Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, построенный объект капитального строительства - каркас 18-этажного дома, расположенного по адресу: "адрес", - признан самовольной постройкой, принято решение о сносе надстроенных этажей свыше 9-го этажа.

В настоящее время завершено строительство 8-этажного жилого дома по указанному адресу.

30 сентября 2021 г. истица обратилась в Фонд с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства жилых домов N и N Жилого комплекса "Золотая середина". Требование истицы оставлено без удовлетворения.

Истица просила суд возложить на Фонд обязанность включить в реестр пострадавших граждан её требование о предоставлении жилого помещения в компенсационном доме взамен отсутствующего жилого помещения - "адрес"

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г, в удовлетворении иска Елисеевой Н.Н. к Республиканскому фонду поддержки лиц пострадавших от действий недобросовестных застройщиков о понуждении включить в реестр пострадавших граждан требования о предоставлении жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Елисеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Елисеевой Н.Н. - Кронберг М.С, действующая на основании доверенности, кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 января 2014 г. между ООО "Маг-Строй", действующим от имени и в интересах ООО Фирма "Свей" на основании агентского договора, как застройщиком и Шлычковой Н.В. как участником был заключён, договор N564/569/574/579/584/589/594/599/604/СЗ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик по завершению строительства должен был передать в собственность участника ряд объектов недвижимого имущества, в том числе двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 73, 95 кв. м на 10 этаже в 18-этажном 5-секционном жилом доме со строительным номером 3 по "адрес".

Договор прошёл установленную законом процедуру государственной регистрации.

30 мая 2015 г. между Шлычковой Н. В. и ОАО "Промсвязьмонтаж" был заключён договор уступки права требования N 1-584, в соответствии с которым право требования в отношении указанной выше строящейся квартиры перешло к Обществу, договор также прошёл государственную регистрацию.

03 октября 2019 г. между ОАО "Промсвязьмонтаж" и истицей был заключен договор уступки права требования N 2-584 в отношении спорной квартиры, который был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. ООО Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. С указанного момента ООО "Фирма "Свей" не могло осуществлять строительство жилого дома по причине своей несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. к делу о банкротстве ООО Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии в результате рассмотрения требований Исполнительного комитета муниципального образования "адрес", - был признан самовольной постройкой, принято решение о сносе надстроенных этажей свыше 9-го этажа.

В настоящее время завершено строительство 8-этажного жилого дома по указанному адресу.

Решением N 21РОР/21-исх от 27 октября 2021 г. Фондом истице было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства жилых домов N 3 и N 6 ЖК "Золотая середина".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истица не подходит под критерии пострадавших участников долевого строительства, установленные ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникло перед истицей никаких гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с данными выводами суда, указав, что право требования строящегося жилого помещения истица приобрела у юридического лица - ОАО "Промсвязьмонтаж" - 3 октября 2019 г, то есть после 30 июля 2017 г, при этом фактически жилое помещение построено не было, соответственно истица не приобрела право требования квартиры на отсутствующем 10 этаже, поскольку спорный дом был достроен 8-этажным, и в соответствии с критериями, установленными ответчиком, она не относится к категории пострадавших граждан. При этом судами принято во внимание, что ответчик является самостоятельной некоммерческой организацией, его руководящие органы вправе самостоятельно определять критерии лиц, которым будет оказана помощь независимо от установленных Законом N 214-ФЗ.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда перовой инстанции указала, что истица не лишена возможности обратиться с заявлением о включении с соответствующим денежным требованием в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 201.5, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Наили Нурмухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский