Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21066/2022[88-21431/2022]

Дело N 88-21431/2022

14 ноября 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Довидане Елены Борисовны на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-1273/2022 по исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к Довидане Елене Борисовне, Мемех Наталье Валерьевне о признании недействительным абзаца 6 пункта 11 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 января 2021г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак Бусалаевой Н.А,

УСТАНОВИЛ:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. принят отказ истца Шапошникова И.М. от исковых требований к Довидане Е.Б, Мемех Н.В. о признании недействительным абзаца 6 пункта 11 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 января 2021г, производство по гражданскому делу прекращено, в пользу Шапошникова И.М. с Довидане Е.Б, Мемех Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб, почтовые расходы в размере 740руб. 52коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10640руб. в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. отменено в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в отмененной части разрешен вопрос по существу, в пользу Шапошникова И.М. с Довидане Е.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб, почтовые расходы в размере 370руб. 27коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5320руб.; в пользу Шапошникова И.М. с Мемех Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150руб, почтовые расходы в размере 370руб. 27коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5320руб, в остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания судебных расходов с учетом несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шапошников И.М. обратился в суд с иском о признании недействительным абзаца 6 пункта 11 заключенного Довидане Е.Б. и Мемех Н.В. договора купли - продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 15 января 2021г, из содержания которого следует, что соглашение о пользовании между сособственниками не заключалось, решение суда об определении порядка владения и пользования указанной квартирой не выносилось.

Иск мотивирован тем, что Шапошников И.М. и Довидане Е.Б. являлись сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Довидане Е.Б, отчуждая свою долю Мемех Н.В, в спорном договоре купли-продажи не указала, что решением суда от 17 апреля 2017г. и утвержденным в судебном порядке мировом соглашении от 06 апреля 2019г. определен порядок пользования квартирой между сособственниками.

В ходе рассмотрения дела между ответчиками заключено дополнительное соглашение о 27 января 2022г, которым изменены пункты 11.1 и 11.2 договора купли-продажи от 15 января 2021г, до сведения покупателя доведена информация о порядке пользования квартирой между сособственниками.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, п.10, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, учитывая, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками после обращения истца в суд.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что отказ от исковых требований обусловлен именно добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, указав, что возникший по настоящему делу спор не связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022г, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довидане Елены Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов