Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21105/2022[88-21513/2022]

Дело N88-21513/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лукмановой Эльвиры Альбертовны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Ленинскому району г. Уфы от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Лукмановой Эльвиры Альбертовны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, возмещении неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Сантафе, "данные изъяты", под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО1, и автомобиля Хундай Элантра, "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для произведения страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" признав указанное ДТП, страховым случаем, выдал направление на экспертизу в "АЭНКОМ" и по результатам экспертизы выплатил страховое возмещение в размере 289 690, 60 рублей, отказавшись выплачивать страховое возмещение в полном объеме. Решением финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 38 422 рубля, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 77 996, 66 рублей и судебных расходов, СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало. АНО "СОДФУ" решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказало. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 996, 66 рублей, расходы на услуги представителя по направлению претензии 5 000 рублей, расходы на услуги представителя за обращение к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, расходы за услуги представителя по направлению данного искового заявления в суд 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232, 84 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе заявитель указал на то, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены нарушения норм материального права, влекущие их отмену.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хундай Элантра, "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Сантафе, "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "ПСА" по договору ОСАГО серия МММ N.

Приказом Банка России N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия СПАО "ПСА" аннулирована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах"" по договору ОСАГО серия МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" по результатам экспертизы осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 286 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 109 271, 8 рубль, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 38 422 рубля, требование в остальной части заявленных требований оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 38 422 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как Лукманова Э.А. представила в СПАО "Ингосстрах" заявление 17 декабря 2019 г. и страховое возмещение подлежало выплате до 14 января 2020 г. включительно, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 286 900 рублей 10 января 2020 г, до истечения указанного срока. Решение финансового уполномоченного от 30 июля 2020 г. подлежало исполнению не позднее 28 августа 2020 г, а исполнено СПАО "Ингосстрах" 4 августа 2020 г, то есть в срок, установленный Законом N 123-ФЗ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы и проверяя решение суда первой инстанции, оставил без внимания данные обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания и принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков