Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21149/2022[88-21537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы:

Васильевой Дарины Сайфулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.;

ООО "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.

по гражданскому делу N 2-2943/2022 по иску Васильевой Дарины Сайфулловны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Д.С. обратилась с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость товара, неустойку, расходы по экспертизе, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11, однако после приобретения в товаре обнаружились недостатки. 2 октября 2021 г. истец направила ответчику претензию о проведении ремонта, либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик получил претензию 18 октября 2021 г, которая оставлена без ответа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. исковые требования Васильевой Дарины Сайфулловны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. изменено в части понуждения истца возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 по требованию ООО "Эппл Рус". На Васильеву Д.С. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 со всеми принадлежностями стоимостью 50 990 рублей в ООО "Эппл Рус" в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда. Взыскана с Васильевой Д.С. в пользу ООО "Эппл Рус" в случае нарушения сроков возврата товара судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (50 990 рублей), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Васильева Д.С. просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебной неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права ссылаясь, что удовлетворение требования потребителя предшествует возврат товара импортеру.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона о защите прав потребителей, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", удовлетворяя исковые требования частично, исходил, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Д.С. о взыскании неустойки и штрафа суд исходил, что в ответ на претензию ООО "Эппл Рус" направил Васильевой Д.С. телеграмму с просьбой возвратить телефон, от получения телеграмм истец уклонилась, то есть Васильева Д.С. отказалась и от возврата товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил, что судом возложена на потребителя обязанность возвратить спорный товар и пришел к выводу о взыскании с Васильевой Д.С. в пользу ООО "Эппл Рус" в случае нарушения сроков возврата товара судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (50 990 рублей), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционным определением о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средства и нарушения прав истца как потребителя продажей некачественного товара, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзаца шесть пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом право альтернативного выбора лица, к которому предъявляются требования принадлежит потребителю.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эппл Рус", факт продажи товара ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик, обнаруженного в период гарантийного срока, последним не оспаривался.

Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом при вынесении решения на истца Васильеву Д.С. возложена обязанность возвратить телефон ответчику. Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, указанием на взыскание судебной неустойки с Васильевой Д.С. в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, доводы Васильевой Д.С. о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО "Эппл Рус" - кредитором.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда в той части в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васильевой Дарины Сайфулловны и ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов