Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21159/2022[88-23821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душкиной ФИО17 на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Душкиной ФИО18 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Душкиной Е.А. - Узенковой Н.Г, действующей на основании доверенности N от 18 февраля 2022 г, диплома, представителя АО "АльфаСтрахование" - Пешниной Е.В, действующей на основании доверенности N N, от 26 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лопухина С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 21 февраля 2019 г, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 750LI XDRIVE, получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Артемьев А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". 5 марта 2019 г. она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, но выплата не произведена. Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа по Единой методике составила 464 561 руб. 38 коп.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф.

Определением суда произведена замена истца Лопухиной С.В. на процессуального правопреемника Душкину Е.А. в связи с заключением 4 февраля 2022 г. между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Душкиной Е.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суд необоснованно отклонил судебные экспертизы, положив в основу принятого решения, заключение финансового уполномоченного.

В судебное заседание явились представитель заявителя, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что из представленных истцом документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2019 г, принадлежащий Лопухиной С.В. на праве собственности автомобиль BMW 750LI XDRIVE, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Артемьев А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Лопухина С.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

5 марта 2019 г. страховщиком произведен осмотр и дополнительный осмотр принадлежащего Лопухиной С.В. автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", проведенному по инициативе страховой компании, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2019 г.

В акте экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" установлено, что на автомобиле BMW 750LI XDRIVE срабатывание системы безопасности (подушек безопасности) в результате заявленного ДТП исключается.

Экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", проведенным по инициативе истца определен размер затрат на восстановительный ремонт автомашины BMW 750LI XDRIVE без учёта износа - 767 300 руб, с учётом износа - 464 561 руб. 38 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Лопухиной С.В. отказано на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно данного заключения повреждения транспортного средства BMW, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ-2121, отсутствуют, повреждения на транспортном средстве BMW образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, все повреждения транспортного средства BMW не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 февраля 2019 г.

Из заключения эксперта ООО "ГОСТ" Штокова Д.В, проводившего экспертное исследование на основании определения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу по иску Лопухиной С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, и оставленного без рассмотрения, комплекс повреждений автомобиля BMW 750LI XDRIVE не соответствует заявленному событию - ДТП, произошедшему 21 февраля 2019 г. Принимая во внимание локализацию, степень выраженности, характер и механизм поврежденных зон автомашины BMW 750LI XDRIVE, предпосылок и условий для срабатывания системы безопасности не имеется.

Согласно заключению ООО "ЭкспертОценка", проведенному на основании определения суда в рамках настоящего дела, экспертом установлено соответствие перечня повреждений автомобиля BMW 750LI XDRIVE, зафиксированных в описательной части актов осмотра транспортного средства ООО "НИЦ "Система", акта осмотра ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" по месторасположению и возможности образования в соответствии с обстоятельствами ДТП от 21 февраля 2019 г, отраженными в иске, административном материале по факту ДТП от 21 февраля 2019 г, материалах дела: извещении о ДТП, опросном листе, схеме места происшествия к заявлению о страховом случае из материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 750LI XDRIVE с учётом износа заменяемых деталей составила 469 400 руб.

Эксперт ООО "ЭкспертОценка" Николаев Н.В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Согласно рецензии, на заключение ООО "ЭкспертОценка", составленной экспертом ООО "Компакт Эксперт", при исследовании первой фазы механизма ДТП эксперт Николаев Н.В. не указывает исходные данные, которые были предоставлены судом (скорости движения автомобилей до столкновения), которые в дальнейшем влияют на выводы. При исследовании второй фазы столкновения эксперт Николаев Н.В. классифицирует столкновение как блокирующее, если учесть скорости движения автомобилей до ДТП, то в данном случае оно должно классифицироваться как скользящее. На автомобиле BMW в месте контактирования зафиксированы следы блокирующего столкновения, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Третья фаза экспертом Николаевым Н.В. не исследуется, указывается лишь "как правило, развиваются под действием непреодолимых сил, вникающих в соответствии с законами механики".

Согласно заключению экспертов ООО "Про-Эксперт" Максакова С.А. и Золотухина Д.Н, проведенному на основании определения суда, установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля BMW соответствуют механизму ДТП, произошедшему 21 февраля 2019 г.

Из рецензии на заключение экспертов ООО "Про-Эксперт", составленной экспертом ООО "Компакт Эксперт", следует, что в исследуемом заключении содержится явное противоречие между механизмом образования повреждений при заявленных обстоятельствах (в движении обоих автомобилей согласно объяснениям водителей), данный механизм описан экспертами в исследовательской части своего заключения и фактически полученными повреждениями автомобиля BMW. Вещная обстановка, зафиксированная на месте ДТП от 21 февраля 2019 г, не соответствует обстоятельствам, заявленным участниками ДТП. Автомобиль BMW зафиксирован в конечном положении без смещения относительно зоны первоначального контакта с автомобилем ВАЗ 2121, что с технической точки зрения невозможно, так как контактирование происходило в движении обоих автомобилей, а удар для водителя автомобиля BMW был неожиданным и он, согласно объяснениям, не предпринимал никаких действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что оценивая представленные сторонами доказательства по относимости полученных автомобилем BMW 750LI XDRIVE повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП: экспертное заключение ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", акт экспертного исследования ООО "НИЦ "Система", заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", заключение эксперта ООО "Эксперт Оценка", заключения экспертов ООО "Про-Эксперт" заключение эксперта ООО "ГОСТ", рецензию эксперта ООО "Компакт Эксперт" на заключение эксперта ООО "ЭкспертОценка", рецензию эксперта ООО "Компакт Эксперт" на заключение экспертов ООО "Про-Эксперт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" подтверждаются экспертным заключением ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" от 21 марта 2019 г, актом экспертного исследования ООО "НИЦ "Система" от 5 марта 2019 г. N 216/ N, заключением эксперта ООО "ГОСТ" Штокова Д.В. от 21 июля 2020г. N N.

При этом отклоняя заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" суд указал на то, что эксперт трасологического исследования не проводил.

Суд апелляционной инстанции указывает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение судебных экспертов ООО "ЭкспертОценка", ООО "Про-Эксперт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не отвечает в полной мере указанным требованиям, опровергается совокупностью иных заключений специалистов, содержащих обоснованные и мотивированные выводы по всему объему произведенного ими исследования, в связи с чем, заключения экспертов ООО "ЭкспертОценка", ООО "Про-Эксперт" не могут быть признаны доказательствами, подтверждающим соотносимость комплекса полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП. Заключения судебных экспертов, противоречащие всем иным представленным в дело доказательствам, не содержат обоснования выводов с научной и технической точки зрения, не отвечают признакам проверяемости и обоснованности, поскольку не содержат выводов о том, каким образом происходило развитие заявленного ДТП, соответствует ли оно представленным материалам с технической точки зрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом полно и всесторонне рассмотрено дело, дана оценка каждого представленного экспертного заключения и рецензии, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом доводы кассационной жалобы (несогласие с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт") повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи