Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21172/2022[88-24087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-84/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Матвееву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 27 февраля 2014 г. между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк), правопреемником которого является истец, и Матвеевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N N-025, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 154 255 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N-025 от 27 февраля 2014 г. за период с 27 февраля 2017 г. по 18 марта 2021 г. в сумме 103 949 руб. 79 коп, из которых основной долг в размере 85 703 руб. 16 коп, проценты за пользование кредитом в размере 10 881 руб. 04 коп, штраф в размере 7 365 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено в части, с принятием нового решения в отменной части, по которому с Матвеева А.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы основной долг по кредитному договору N N-025 от 27 февраля 2014 г. в размере 24 383 руб. 26 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 931 руб. 50 коп, в остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с апелляционным определением, поскольку считает, что срок исковой давности распространяется на весь пропущенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств получения и распоряжения ответчиком кредитных денежных средств, а также отсутствия операций по счету в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что27 февраля 2014 года между ОАО "МДМ Банк", и Матвеевым А.В. заключен кредитный договор N N-025, по условиям которого Банк предоставить ответчику кредит на сумму 154 255 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. Погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга.

Задолженность за период с 27 февраля 2017 г. по 18 марта 2021 г. составила по основному долгу - 85 703 руб. 16 коп, по процентам за пользование кредитом - 10 881 руб, штраф - 7 365 руб. 59 коп.

23 сентября 2021 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12 октября 2021 г. выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 2 ноября 2021 г, данный иск подан 9 декабря 2021 г.

Оценив представленные доказательства, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам, подлежавшим уплате после 23 сентября 2018 г. не пропущен.

При расчете задолженности ответчика за период с 23 сентября 2018 г. по 18 марта 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил из графика платежей, и определилк взысканию задолженность по основному долгу - 24 383 руб. 26 коп.

Отменяя решение суда частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих внесению ранее 23 сентября 2018 года, ПАО Банк "ФК Открытие" пропущен, то решение суда об отказе в иске по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа (неустойки) по существу является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка с заявлением о выдаче судебного приказа истцом не пропущен, а требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 23 сентября 2018 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи