Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А05-12528/2006 Иск Прокурора к ФГУ и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки пиломатериалов не удовлетворен, так как Учреждение вправе расходовать внебюджетные средства на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А05-12528/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Митрофанов О.В., Журавлев А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12528/2006,

установил:

Прокурор Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Балт-Тимбер" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора поставки пиломатериалов от 10.05.2006 N 8/П по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 05.02.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил положения статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Управление просят оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор N 8/П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы и пиловочник, общей стоимостью 617 000 руб. (л.д. 8-9).

Прокурор оспорил указанный договор, считая, что он не соответствует требованиям БК РФ, Закона N 94-ФЗ.

По мнению прокурора, согласно статье 71 БК РФ, все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Суд в ходе рассмотрения спора установил, что все обязательства по договору выполнены. Данное обстоятельство подтверждается накладной от 19.06.2006 (л.д. 25-26), счетом-фактурой от 20.06.2006 N 10 (л.д. 24), платежным поручением от 22.06.2006 N 816 (л.д. 23).

Стороны не оспаривали того, что поставленная продукция была оплачена Учреждением из внебюджетных средств.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован положениями статьи 161 БК РФ о том, что деятельность бюджетного учреждения финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов; при исполнении сметы доходов и расходов оно самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Ссылаясь на часть седьмую статьи 70 БК РФ, суд посчитал, что Учреждение вправе расходовать внебюджетные средства на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных и муниципальных контрактов.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными в связи со следующим.

Нормы права, которые, по мнению Прокурора, нарушены при заключении оспариваемого договора, предусматривают, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ осуществляются исключительно на основе государственного или муниципального контрактов, представляющих собой договоры, заключенные органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Следовательно, необходимым условием для оценки спорного договора контрактом является оплата поставки за счет бюджета.

Такого условия договор не содержит. Представленные ответчиками и исследованные судом доказательства не подтверждают доводов истца о том, что сделка является ничтожной независимо от того, что оплачена из внебюджетных источников финансирования.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А05-12528/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина