Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21226/2022[88-21563/2022]

Дело N88-21563/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2022г, по гражданскому делу N 2-10/2022, по иску Кирьянова А.А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.

установил:

Кирьянов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 990 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, убытки на почтовые расходы в размере 800 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 16 445, 30 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 26.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 16 445, 30 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 349, 90 руб. со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования убытков в размере 349, 90 руб. со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.02.2022 г. исковые требования Кирьянова А.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Space Grey, модель A1905, IMEI: N заключенный между сторонами.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кирьянова А.А. неустойка в размере 1 000, 00 руб, компенсация морального вреда 500, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 3 500, 00 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 204, 64 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 365, 00 руб, штраф в размере 500, 00 руб.

Управлению Судебного департамента в Самарской области указано выдать истцу Кирьянову А.А. денежные средства в размере 34 990, 00 руб, внесенные на основании платежного поручения N от 13.01.2022г.

В остальной части заявленных требований - отказано в полном объеме.

Суд обязать истца Кирьянова А.А. по требованию и за счет ответчика АО "Мегафон Ритейл", вернуть смартфон Apple iPhone 8 256 Gb Space Grey, модель A1905, IMEI: N.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина неоплаченная по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке, размере 400, 00руб, а также заявления неимущественного характера в размере 300, 00 руб, а всего взыскано 700, 00 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.02.2022г. отменено в части.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Кирьянова А.А. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ Кирьянова А.А, от исполнения договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb Space Grey, модель A1905, IMEI: N, от 03.11.2019г.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кирьянова А.А. стоимость товара в размере 34 990 руб, неустойка в размере 3 000, 00 руб, компенсация морального вреда 500, 00 руб, расходы за услуги представителя в размере 3 500, 00 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 204, 64 руб, штраф в размере 5 000, 00 руб, а всего: 47 194, 64 руб.

Управлению Судебного департамента в Самарской области указано произнеси возврат АО "Мегафон Ритейл" денежной суммы в размере 34 990 руб. перечисленной на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от АО "Мегафон Ритейл" платежным поручением N от 13.01.2022г.

В остальной части заявленных требований Кирьянову А.А. - отказано.

Суд обязал истца Кирьянова А.А. вернуть, а АО "Мегафон Ритейл" принять смартфон Apple iPhone 8 256 Gb Space Grey, модель A1905, IMEI: N в полной комплектации.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1 639, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 07.07.2022г, как незаконное и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в части взыскания с ответчика стоимости спорного товара, неустойки и штрафа, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что на АО "Мегафон Ритейл" не возложена обязанность по получению любых почтовых отправлений подлежащих предварительной оплате, о содержимом вложения ответчик иным способом уведомлен не был. Заявитель полагает, что претензия не получена АО "МегаФон Ритейл" по обстоятельствам, которые не могут быть расценены, как намеренный виновный отказ от получения. Кроме того, указывает, что после ознакомления с выводами судебной экспертизы, как только выяснилось, что дефект носит производственный характер, АО "МегаФон Ритейл" произвело оплату стоимости спорного оборудования путем перечисления денежных средств на реквизиты Управления судебного департамента Самарской области, поскольку запрашиваемые реквизиты истцом ответчику для оплаты не представлены. Более того, в дальнейшем представителем истца ответчику представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно еще раз произвёл оплату стоимости товара на указанные реквизиты представителя истца, то есть неоднократно пытался возвратить денежные средства за товар истцу, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N от 09.02.2022г, однако истец спустя 3 месяца 19.05.2022г. вернул ответчику эти денежные средства, как ошибочно перечисленные.

Заявитель полагает, что апелляционным определением Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области с ответчика в пользу истца необоснованно взыскана стоимость спорного товара, в связи с чем АО "МегаФон Ритейл" считает, что данное определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в этой части. Заявитель в действиях истца усматривает злоупотребление правом. Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель считает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г..Тольятти Самарской области от 07.07.2022г. является незаконным и подлежит отмене в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" стоимости спорного товара, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03.11.2019г. истец заключил с АО "МегаФон Ритейл" договор розничной купли-продажи сотового телефона - смартфона Apple iPhone 8 256Gb Space Gray, модель A1905, imei N, стоимостью 34 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не работает.

Истец обратился к ООО "Сервис-Групп" для установления причин возникновения недостатка, согласно заключения которого установлен дефект - не включается, который носит производственный характер. Истцом оплачено за независимую экспертизу 12 000 руб.

06.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией и с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, направив товар. При необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил сообщить.

15.09.2021г. ответчик отказался получать претензию, требования не удовлетворены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права, в связи с чем, судом первой инстанции было взыскано в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, с данным размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскания расходов по досудебному исследованию в размере 12 000 руб, поскольку у истца отсутствовали основания для самостоятельного проведения экспертизы, так как условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В данному случае, истцом досудебное исследование было проведено до обращения к ответчику с претензией.

Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия была направлена наложенным платежом, поэтому ответчик ее не получил. Соответственно он не мог знать о наличии дефекта в проданном товаре до подачи иска в суд. После проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела дефект подтвердился, ввиду отсутствия реквизитов принято было решение о переводе денежных средств за товар в размере 34 990 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

Установлено, что стороной ответчика представлено в материалы дела платежное поручение N от 13.01.2022г, как доказательство выполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 34 990 руб, которые были переведены на счет Управления Судебного департамент в Самарской области.

Также после повторного перечисления денежных средств, стороной ответчика представлено в материалы дела платежное поручение N от 19.05.2022г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара. При этом мировой судья указал на надлежащие действия ответчика в виде перевода денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области и на бездействие истца в виде намеренного непредставления реквизитов для удовлетворения требований потребителя в целях увеличения штрафных санкций, в чем усматривает злоупотребление правом.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, представитель истца ссылался на то, что ответчиком необоснованно были перечислены денежных средств за товар в размере 34 990 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области, так как ответчик уклонился от получения претензии, не просил представить реквизиты расчетного счета для удовлетворения требований, не приглашал их прийти в магазин с целью возврата денежных средств за сотовый телефон, ввиду чего факт уклонения стороны истца от получения денежных средств стороной ответчика не доказан.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости товара и признании обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости некачественного товара, так как в ст. 327 ГК РФ регламентированы случаи внесения денег в депозит суда, при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт уклонения истца либо его представителя от принятия исполнения, так как в материалах дела отсутствует доказательства того, что истца либо его представителя приглашали в магазин с целью возврата денежных средств, истребовали реквизиты, произвели возврат денежных средств почтовым переводом от получения которого сторона истца уклонилась, напротив денежные средства за некачественный товар возвращены как ошибочно перечисленные. Более того, Кирьянов А.А. в выданной им нотариальной доверенности уполномочивал своих представителей правом на получение денежных средств в досудебном и судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным, отменив решение суда в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что 06.09.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков, направив претензию на юридический адрес ответчика. Одновременно с претензией был направлен некачественный товар, то есть в данном случае, установлено и подтверждается материалами дела, что претензия вместе с товаром, отправленные истцом получена ответчиком не была.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что она не была получена по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что у стороны ответчика не было намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что в установленный законом 10-тидневный срок, требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая обстоятельства дела, период моратория и начисление неустойки по 31.03.2022г, также учитывая период просрочки, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Также, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу, а также то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, предпринятые ответчиком меры по скорейшему разрешению спора - выплату денежных средств после установления в товаре производственного недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019г. N 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю.

Таким образом, установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, то есть отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, указанные при этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Между тем, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 г. истец направил наложенным платежом ответчику требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, посредством курьерской службы СДЭК

Таким образом, установлено, что претензия направлена способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем- истцом наложенным платежом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на ответчика ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной инстанции, что претензия не получена АО "МегаФон Ритейл" по обстоятельствам, которые не могут быть расценены, как намеренный виновный отказ от получения, поскольку действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о предоставлении банковских реквизитов для исполнения требований истца.

Установлено, что после ознакомления с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которым выяснилось, что дефект носит производственный характер, АО "МегаФон Ритейл" произвело оплату стоимости спорного оборудования путем перечисления денежных средств на реквизиты Управления судебного департамента Самарской области, поскольку запрашиваемые реквизиты истцом ответчику для оплаты представлены не были.

Более того, в дальнейшем представителем истца ответчику представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчиком повторно была произведена оплата стоимости товара на указанные реквизиты представителя истца, то есть сторона ответчика неоднократно пыталась возвратить денежные средства за товар истцу, что подтверждается платежным поручением N от 09.02.2022г, однако истец спустя 3 месяца 19.05.2022г. вернул ответчику данные денежные средства, как ошибочно перечисленные, чему не дана правовая оценка.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Данные обстоятельства являются существенными для применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судья полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.07.2022г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Тароян