Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21228/2022[88-21732/2022]

N

24 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Альтернатива" о защите прав потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Альтернатива" (ранее "Биосфера") о защите прав потребителей с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры, взыскании денежных средств в размере 29 950 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29 950 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Альтернатива" (ранее "Биосфера") удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" (ранее "Биосфера") в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 29 950 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 475 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Альтернатива" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 950 руб. отказано.

С ООО "Альтернатива" (ранее "Биосфера") взыскана государственная пошлина в размере 1 398, 50 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

От представителя ООО "Альтернатива" ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биосфера" и ФИО1 заключен договор NЛ5/БИО участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 52, 6 кв.м, стоимостью 3 150 740 руб, расположенная в жилом районе "Глумилино", микрорайон 2, "адрес".

Из актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0, 5 кв.м окончательная стоимость квартиры составляет 3 120 790 руб, разница в размере 29 950 руб. подлежит возврату участнику долевого строительства не позднее 60 дней с даты предоставления участником строительства реквизитов в письменном виде после подписания настоящего акта. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил банковские реквизиты ответчику для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мировой судья, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в том, что ФИО1, была передана квартира меньшей площадью (51, 1 кв.м), чем предусмотрена договором (52, 60 кв. м.), что является отступлением условий договора, недостатком квартиры, пришел к выводу о праве истца на соразмерное уменьшение цены договора.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскания нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ разница в размере 29 950 руб. подлежит возврату участнику долевого строительства не позднее 60 дней с даты предоставления участником строительства реквизитов в письменном виде после подписания настоящего акта, которые были предоставлены истцом ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата истек только - ДД.ММ.ГГГГг, дату, находящуюся за пределами заявленного истцом срока.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком обязательств передачи потребителю объекта долевого строительства в согласованных сторонами по договору размерах, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 16 475 руб. (29 950 руб. + 3 000 руб.) *50%), при этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства.

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы о том, что судом не принято во внимание, что банковские реквизиты для возврата излишне уплаченной денежной суммы переданы ответчику по электронной почте, не применен закон, подлежащий применению.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскания неустойки повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у ответчика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по возврату излишне уплаченной суммы, поскольку судами предыдущих инстанцией установлено, что срок наступления обязанности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не в заявленный истцом период.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения статьи 31, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский