Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21248/2022[88-24273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сайфетдиновой "данные изъяты", Прохорова "данные изъяты" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N2-709/2022 Ленинского районного суда г.Ульяновска по исковому заявлению Сайфетдиновой "данные изъяты" к Коломийцу "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" о понуждении произвести демонтаж построек, по иску Прохорова "данные изъяты" к Коломийцу "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Прохорова "данные изъяты", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коломийцу А.А, Романовой Т.А, в котором просила обязать ответчиков демонтировать за свой счет строения литера Г, Г2, Г3 (баня с предбанником и гараж) по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчики, являясь собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и смежного земельного участка по адресу: "адрес", на земельном участке по межевой линии самовольно возвели постройки баню, с предбанником и гараж (литеры Г, Г2, Г3), которые существенно нарушают её права.

Прохоров С.М. обратился в суд с аналогичным самостоятельным иском к Коломийцу А.А, Романовой Т.А. о демонтаже незаконно возведенных построек, просил обязать Коломийца А.А. и Романову Т.А. демонтировать за свой счет строения литера Г, Г2, Г3 (баня с предбанником и гараж) по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем в праве общей долевой собственности в размере 39/100 доли земельного участка и 78/200 доли жилого дома по адресу: "адрес". Коломиец А.А. и Романова Т.А. являются сособственниками данного земельного участка в размере 61/200 доли у каждого, а также в их собственности находится трехкомнатная квартира N1 площадью 62.26 кв.м жилого дома общей площадью 101.28 кв.м. В результате выездной проверки специалистами Главного управления МЧС России по Ульяновской области, проведенной по обращению Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В. от 21.07.2020 года установлено, что баня ответчиков не соответствует установленным требованиям в части противопожарного расстояние (разрыва) между баней (степень огнестойкости V) на земельном участке по адрес;. "адрес" (степень огнестойкости V), и на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", и составляет менее требуемых 15 м, фактически расстояние составляет 4.36 м.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.02.2022 года гражданские дела по искам Сайфетдиновой Р.В. и Прохорова С.М. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2022 года исковые требования Сайфетдиновой "данные изъяты" к Коломийцу "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" о понуждении произвести демонтаж построек, Прохорова "данные изъяты" к Коломийцу "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно возведенных построек удовлетворены.

На Коломийца "данные изъяты", Романову "данные изъяты" возложена обязанность произвести демонтаж построек: каменный гараж (литер Г), предбанник (литер Г3), бани (литер Г2), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес".

С Коломийца "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" в пользу Сайфетдиновой "данные изъяты" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Коломийца "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взыскана стоимость производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.08.2022 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2022 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой "данные изъяты", Прохорова "данные изъяты" к Коломийцу "данные изъяты", Романовой "данные изъяты" о демонтаже построек, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины отказано.

С Сайфетдиновой "данные изъяты", Прохорова "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в долевом порядке по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационных жалобах Сайфетдинова Р.В. и Прохоров С.М. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Так, судом установлено, что Сайфетдинова Р.В. является собственником ? доли жилого дома (договор купли-продажи от 05.03.1988 года) и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":44 по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.117 (дата регистрации права 18.12.2018 года на дом и 10.09.2008 года на земельный участок).

Прохоров С.М. является владельцем на праве общей долевой собственности в размере 39/100 доли земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":36, и 78/200 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (регистрация права 09.09.2015 года).

Коломийцу А.А. и Романовой Т.А. на праве общей долевой собственности в размере по 61/200 доли каждому принадлежит жилом дом с простоями, и земельный участок с кадастровым номером: 73:24:040814:0036 (дата регистрам е права 16.07.2012 и 12.05.2012 соответственно).

В целях разрешения заявленных требований, по ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.03.2022 года N25 и дополнению к нему от 23.03.2022 года, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", на время проведения исследования строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", а именно каменный гараж, возведенный на месте демонтированного дощатого строения литера "Г", предбанник литера "Г3", строение бани литера "Г2" не соответствуют градостроительным нормативным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы соседнего земельного участка д/в N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Ульяновске и не соответствует требованиям пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного расстояния от жилого дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Ульяновске; а строение бани, кроме того, не соответствует санитарным требованиям в части конструктивного устройства сливной ямы (полное отсутствие гидроизоляции).

Устранение несоответствия нормативным требованиям вышеуказанных строений с литерами "Г", "Г2", "Г3" по мнению эксперта возможно только путем их полного демонтажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 246, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы, подготовленного по делу заключения, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных Сайфетдиновой Р.В. к Прохоровым С.М. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на формальное отклонение судом первой инстанции возражений стороны ответчика, не установление значимых для дела обстоятельств.

Так, по итогам оценки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции указал, что согласно техническому паспорту на домовладение N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г.Ульяновска по состоянию на 2005 год спорные строения предбанник (лит. Г1) и гараж (лит Г) узаконены, т.е. не являются самовольными постройками, на возведение бани (лит Г2) разрешение не предъявлено.

Из материалов дела установлено, что гараж ранее был дощатый размером 4.30 м на 4.50 м и также располагался без отступа от правой границы, смежной с домовладением N "данные изъяты", и вместо него построен гараж каменный 6.35 м на 4.60 м, в то же время, он расположен на том же месте, также вдоль смежной с истцом Сайфетдиновой Р.В. границы без отступа с небольшим увеличением площади, т.е. изменения произошли в виде строительного материала, что, согласно выводам суда апелляционной инстанции, наоборот способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости, по сравнению с ранее существовавшим дощатым гаражом.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные строения были возведены прежними собственниками кроме каменного гаража, возведенного взамен дощатого. Как пояснила сама истец, бане уже 50 лет, соответственно столько же и предбаннику, поскольку согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 1997 год, на который ссылаются эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N2-2621/2021 по иску Коломийца А.А. к Сайфетдиновой Р.В. о сносе построек, указанные постройки имели место быть.

Кроме того, гараж и предбанник указаны также в свидетельстве о праве на наследство по закону от 09.04.1997 года, выданном на имя Сморызанова С.А. (предыдущего собственника), наследника Сморызановой М.В, умершей 11.12.1994 года, на 61/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, 115, которая владела данными объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.08.1987 года.

Таким образом, сославшись на названные обстоятельства, а именно учитывая, что спорные постройки в границах участка истцов не находятся, размещены вдоль смежной границы со стороны участка ответчиков, были возведены до 1995 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты сносу не подлежат, отметив, в том числе, то, что само по себе близкое расположение названных объектов к границе земельного участка истцов, не свидетельствует о каких-либо нарушениях их прав как собственников, не связанных с лишением владения, так как истцы не представили доказательств нарушения и реальной угрозы нарушения их прав ввиду существования спорных строений и невозможности использования истцами своего земельного участка по целевому назначению, при том, что снос строений является крайней мерой.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что спорное строение - баня не оборудована канализацией или выгребной ямой, в связи с чем сливные воды попадают на участки истцов. Строение расположено непосредственно под газопроводом среднего давления, в связи с чем искры и горячий воздух из дымохода бани направлены на газовую трубу, что создает угрозу жизни и здоровью истцам и неограниченному кругу лиц.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, выполненного в рамках данного дела, баня литера Г2 оснащена дровяной печью, отвод продуктов сгорания осуществляется в дымоход, оголовок не оборудован искрогасителем.

Кроме того, экспертом указано на несоответствие данного строения санитарным требованиям СП 31-106-2002 п.5.3.6.2 в части конструктивного устройства сливной ямы (полное отсутствие гидроизоляции).

Экспертом выявлены и иные несоответствия спорных строений градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оценки не получили, вопрос о том создают или нет выявленные несоответствия угрозу нарушения права собственности или законного владения истцов и возможность устранения выявленных нарушений, как юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела судом не определены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов