Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21287/2022[88-25170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедя Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-45/2022 по иску Лебедя Алексея Викторовича к Морозову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет - ФИО6, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц, данный договор займа обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость данного имущества определена сторонами в 700 000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. ФИО1 свои обязательства по договорам исполнил, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил и проценты за пользование займом не выплатил. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по неисполненным обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым (условным) номером N, расположенную по адресу: "адрес". Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 700 000 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в части, в которой судами в иске отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, изложенной в ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.1-3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В данном деле судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по условиям, которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 5% за пользование суммой займа ежемесячно.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом квартиры с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа по условиям, которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 275 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате 5% за пользование суммой займа ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца с указанным ходатайством не согласился, утверждая, что последний платеж по данному договору ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения договора займа, отказал в удовлетворении требований в этой части. Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал основной долг и проценты по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оценив представленные доказательства судами сделан вывод, что данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и несогласие с установленными судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедя Алексея Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи