Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21359/2022[88-21792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3509/2021 по иску Халикова Валерия Кимовича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л, судебная коллегия

установила:

Халиков В.К. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2018 г. приобрел смартфон "Apple Iphone" (далее - смартфон) стоимостью 87 203 руб. В течение всего срока владения смартфон работал некорректно. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный. 31 марта 2021 г. истцом направлена претензия, ответ на которую не поступил. Расходы на отправку претензии составили 544 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара 87 203 руб, неустойку 87 203 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, убытки по направлению претензии 544 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. исковые требования Халикова В.К. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона "Apple IPhone", заключенный 10 апреля 2018 г. между Халиковым В.К. и ООО "Эппл Рус". С ООО "Эппл Рус" в пользу Халикова В.К. взыскана стоимость товара в размере 87 203 руб, неустойка - 20000 руб, убытки по направлению досудебной претензии - 544 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 56 373, 50 руб, судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб. Суд обязал Халикова В.К. возвратить ООО "Эппл Рус" товар - смартфон "Apple Iphone X". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 482, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменено в части расторжения договора, взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Халикова В. К. к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверен последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы, должен предшествовать возврат данного товара импортеру. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и отказать в удовлетворении исковых требований не только о взыскании неустойки и штрафа, но и в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что недостаток в устройстве Халикова В.К. был выявлен по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором предусмотрено право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. Потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Считает, что суды не учли, что истец в нарушении вышеуказанных положений сразу обратился с требованием о возврате денежных средств, с требованием об устранении недостатков в ООО "Эппл Рус" не обращался. Кроме того, право на обращение к импортеру в период срока службы возможно лишь в случае выявления существенного недостатка, однако суды при рассмотрении дела существенность недостатка не установили, необоснованно возложили бремя доказывания юридически важных обстоятельств на импортера.

В суде кассационной инстанции представитель Халикова В.К. по доверенности Костенко Н.Л. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 10 апреля 2018 г. с использованием кредитных средств ООО "ХКФ Банк" истец приобрел смартфон Apple Iphone (далее - смартфон) стоимостью 87203 руб.

В течение срока пользования смартфон работал некорректно.

31 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истец не получил.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центр независимой экспертизы" смартфон имеет скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы, ускоренного разряда аккумуляторной батареи, дефект производственный.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "ТЭРС", по результатам проведения которой в товаре смартфон Apple Iphone имеются неисправности АКБ и процессора системной платы. Неисправности технически устранимы. Следов нарушения правил эксплуатации, вмешательства (несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждений электрическим током, проникновения влаги либо других инородных веществ и частиц, ненормативного термического или электромагнитного воздействия не обнаружено. Таким образом, делается вывод о производственном характере дефектов АКБ и процессора. На момент проведения исследования смартфон выполняет свое функциональное назначение, но находится в предотказном состоянии (ГОСТ 27.002-2015), вследствие неисправности системной платы, и технически не способен работать более 5 часов, то есть приводимые продавцом (производителем) технические данные не соответствуют реальным техническим данным комплектующих (АКБ) исследуемой модели. Срок службы смартфона по данным производителя 3 года, то есть за указанное время технические характеристики смартфона должны соответствовать данным производителя, не должны изменяться. На момент исследования в аппарате имеются неисправности, и для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт. Неисправности являются технически устранимыми заменой АКБ и системной платы, т.к. в современных смартфонах Apple ремонт системных (основных) плат в РФ компанией не рассматривается в силу его сложности, временных затрат. Стоимость замены системной (основной) платы на новую исправную в СЦ, авторизованных компанией Apple, при платном ремонте оценивается выше стоимости нового исправного аппарата. Оценивалась стоимость смартфона аналогичной модели: 55990 руб. Стоимость замены АКБ смартфона на новую аналогичную на сайтах СЦ - 5463 руб, то есть технически и экономически восстановительный ремонт в СЦ не целесообразен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав заключение судебного эксперта ООО "ТЭРС" допустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные законом сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон.

Суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт продажи товара ненадлежащего качества истцу и невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части наличии оснований для взыскания стоимости смартфона, учитывая, что на момент рассмотрения спора, согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие существенного недостатка, препятствующего использованию смартфона в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Также учитывая установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

При этом, суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа и расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток не квалифицирован как устранимый. Эксперт указывает что неисправности являются технически устранимыми.

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что судами не было установлено выполнение требования статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей Халиковым В.А.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответ на претензию истца об отказе от договора, поступившую ответчику 2 апреля 2021г, ответчиком был дан своевременно, 5 апреля 2021 г. ООО "Эппл Рус" направило на адрес указанный истцом в претензии телеграмму с просьбой предоставить смартфон для проверки обоснованности заявленных в претензии требований, сообщить адрес по которому курьер может получить товар. Телеграмма истцом не востребована.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного суду следовало установить, являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая порядок рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела, то в подобных случаях подлежит применению по аналогии закона часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что процессуальное решение, принятое кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы одного лица, участвующего в деле, не должно вступать в противоречие с процессуальным решением, принятым этим же кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы иного лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Матвеева Л.Н.