Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21427/2022[88-21711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Бугаевой В.Н, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N2-146/2022 по иску Дубровской Лидии Максимовны к ООО "Информационный рассчетно-кассовый центр" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубровской Лидии Максимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Дубровскую Л.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубровская Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником "адрес" Республики Башкортостан. Управление (техническое обслуживание) названного многоквартирного дома осуществляет ООО "ИРКЦ". В утренние часы 28 октября 2021 г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошел скачок напряжения, в связи с чем было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Согласно акту сервисного центра от 1 декабря 2021 г, причиной выхода из строя электрооборудования явился перепад напряжения в электрических сетях. По мнению истца, ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении времени, необходимого для ремонта, она была лишена возможности пользоваться компьютером и сетью "Интернет", также ей приходилось тратить своё личное время для обращения в различные организации, обращаться к родственникам с просьбой отвезти процессор в мастерскую, забрать из мастерской, затрачивая при этом денежные средства, время для оказания помощи в решении возникших вопросов.

Дубровская Л.М. просила суд взыскать с ООО "ИРКЦ" стоимость ремонта системного блока компьютера в сумме 2 700 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. с ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в пользу Дубровской Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 6 350 руб, а также с ООО "Информационный расчетно-кассовый центр в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. изменено в части компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. С ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в пользу Дубровской Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в сумме 2 350 руб. С ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Сибайского городского суда Республика Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Дубровской Л.М. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а именно, оглашенная резолютивная часть апелляционного определения не соответствует судебному акту, изготовленному на бумажном носителе. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции Дубровская Л.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дубровская Л.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу является ООО "ИРКЦ".

28 октября 2021 г. в 10 часов 08 минут в адрес электрослужбы поступило обращение Дубровской Л.М. по вопросу неисправности в работе электрических инженерных сетей и электроприборов.

Из акта сервисного центра ИП Пешкова М.К. от 1 декабря 2021 г. следует, что в сервисный центр ИП Пешкова М.К. поступило обращение Дубровской Л.М. по вопросу проведения осмотра, установления причин выхода из строя процессора компьютера с утра 28 октября 2021 г, а также проведения ремонта процессора в целях дальнейшей эксплуатации.

В ходе осмотра установлено, что блок процессора вышел из строя по причине перепада напряжения в электрических сетях. Произведена замена блока питания на сумму 2 700 руб, что подтверждается товарным чеком от 6 ноября 2021 г.

5 ноября 2021 г. истец обратилась с претензией к ООО "ИРКЦ" по вопросу возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

По информации заместителя директора - главного инженера ООО -Башкирэнерго" Болдашева Г.Н, 28 октября 2021 г. в утренние часы плановых и аварийных отключений электрооборудования ПО "СЭС" не было, технологических нарушений на электрооборудовании ПО "СЭС", влияющих на качество поставляемой электроэнергии потребителям по адресу: "адрес", не зафиксировано.

Вместе с тем, 28 октября 2021 г. по телефону "горячей линии" ПАО "Башинформсвязь" зарегистрировано обращение за номером CRM-111167895, поступившее от Дубровской Л.М, а также письменное заявление Дубровской Л.М. от 5 ноября 2021 г. исх. N 86 со ссылкой на "выход из строя прибора "роутер" и отсутствии доступа к сети Интернет по причине "перепада" напряжения в сети".

По результатам обработки обращения Дубровской Л.М. (CRM-111167895) был выдан выездной наряд ВОК-18006949 на устранение неисправности работы сети интернет.

По факту проверки обращения Дубровской Л.М. было установлено, что вышел из строя блок питания 9В-0, 6А роутера RX-23312, так же продемонстрирована исправная работа услуги с тестовым блоком питания, после чего была произведена его замена.

Также 28 октября 2021 г. в ПАО "Башинформсвязь" на горячую линию по номеру 8-800-1000-800 поступило обращение Ивановой А.Е, проживающей по адресу: "адрес", об отсутствии доступа к услуге связи, факту проверки обращения Ивановой А.Е. была произведена замена роутера по гарантии, произведена проверка параметров линии, линия в норме.

Иных обращений заявлений, жалоб, телефонных звонков жителей за 28 октября 2021 г. по факту перепада напряжения в электрических сетях и выхода из строя бытовой, компьютерной техники в ПАО "Башинформсвязь" не поступало.

Из журнала заявок электрослужб ООО "Жилсервис" усматривается, что 28 октября 2021 г. имеются записи под порядковым номером 542 от жителя "адрес" в "адрес", причина - скачок напряжения; под номером 549 от жителя "адрес" РБ, причина - сгорел роутер.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что после подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил денежные средства за ремонт системного блока компьютера в размере 2 700 руб, тем самым признав, что указанный блок процессора вышел из строя по причине перепада напряжения в электрических сетях, ненадлежащего качества, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Принимая во внимание, что поскольку ответчиком оплачена стоимость системного блока до вынесения решения суда, суд указал, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части разрешения требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по его возмещению в добровольном порядке, а удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при этом истец не отказывался от шлейных исковых требований. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

В части разрешения требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору энергоснабжения установлено в судебном заседании, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась. Изменяя решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. несоразмерна допущенному нарушению прав потребителя, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, уменьшила размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. В этой связи, с учетом изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию штрафа, снизив его до 2 350 руб. ((2 000 руб. + 2 700 руб.):2). Поскольку размер компенсации морального вреда и штрафа снижены, а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В качестве основания для отмены апелляционного определения истец Дубровская Л.М. указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части судебного постановления в части сумм взыскания, его письменной резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции применяются положения о составлении мотивированного судебного постановления.

По смыслу положений части 1 статьи 193, статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28 июня 2022 г, судебной коллегий принято апелляционное определение и объявлен его текст.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 167) аудиозапись этого судебного заседания свидетельствует о том, что 28 июня 2022 г. при объявлении резолютивной части принятого апелляционного определения судом апелляционной инстанции было оглашено об изменении решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, уменьшен размер компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Указание на данные суммы в резолютивной части судебного постановления согласуется с мотивировочной частью апелляционного определения, в которой указаны доказательства, исследованные судами, результат оценки доказательств судебной коллегией, выводы суда апелляционной инстанции о том, что размеры подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины судом первой инстанции определен неверно, при этом судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, уменьшив размеры взысканных судом сумм с учетом обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия Шестого кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении при составлении текста апелляционного определения, так как оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного постановления соответствует письменной резолютивной части апелляционного определения, содержащегося в материалах дела.

В материалах дела содержится апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, которым в удовлетворении заявления Дубровской Л.М. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, чем та, которая имеется в материалах дела, не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отсутствие в резолютивной части решения суда в письменной форме указания на то, что апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции само по себе не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения являющиеся основаниями для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровской Лидии Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский